सुप्रीम कोर्ट तय करेगा कि आईआरएस गुप्त रूप से बैंक रिकॉर्ड तक पहुंच सकता है या नहीं

अपने प्रवर्तन प्रयासों को गति देने के लिए $45 बिलियन का एक नया इंजेक्शन, आईआरएस है बुला यूएस सुप्रीम कोर्ट पर अपने एजेंटों को खाताधारकों को कभी भी सूचित किए बिना, गुप्त रूप से वित्तीय रिकॉर्ड प्राप्त करने की अनुमति देने के लिए। हालांकि मामला, जिस पर मार्च में बहस होगी, एक रहस्यमय वैधानिक विवाद के इर्द-गिर्द केंद्रित है, देश भर में करदाताओं के चौथे संशोधन अधिकारों के लिए इसका व्यापक प्रभाव पड़ेगा।

अब एसीएलयू, केटो संस्थान, करदाता अधिकारों के लिए केंद्र, न्याय संस्थान और यूएस चैंबर ऑफ कॉमर्स सहित सभी राजनीतिक स्पेक्ट्रम से एक व्यापक गठबंधन आईआरएस की शक्ति को सीमित करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय से आग्रह कर रहा है।

अगर सुप्रीम कोर्ट आईआरएस का पक्ष लेता है, तो यह फैसला एजेंसी को "अपराधी करदाता के एक छोटे से कनेक्शन के साथ भी किसी के पूर्ण वित्तीय रिकॉर्ड की तलाश करने के लिए प्रभावी रूप से अबाधित शक्ति" प्रदान करेगा। न्याय के लिए संस्थान अपने एमिकस ब्रीफ में चेतावनी दी। इससे भी बदतर, आईआरएस "इन तीसरे पक्षों के सबसे संवेदनशील वित्तीय रिकॉर्डों को उनकी जानकारी के बिना कंघी कर सकता है, अकेले आपत्ति करने का अवसर दें।" वास्तव में, "एजेंसी किसी भी मानक के आधार पर किसी के सबसे निजी वित्तीय रिकॉर्ड के उत्पादन की मांग कर सकती है, इसके अलावा कोई सरकारी एजेंट उन्हें देखना चाहता है।"

दुर्भाग्य से, यह काल्पनिक या अतिशयोक्ति नहीं है। मामला तब शुरू हुआ जब एक आईआरएस एजेंट को संदेह था कि रेमो पोलसेली अपनी पत्नी के नाम पर बैंक खातों के माध्यम से अपनी संपत्ति छुपा रहे थे। उसके बाद एजेंट ने हन्ना कार्चो पोल्सेली के बैंक के साथ-साथ बैंकों को दो कानूनी फर्म रेमो के संरक्षण के लिए समन भेजा।

उन सम्मनों ने आदेश दिया कि हन्ना और उन कानून फर्मों के लिए बैंक "आईआरएस" के समक्ष "गवाही देने के लिए" और "परीक्षा के लिए प्रस्तुत करने के लिए ... खातों से संबंधित सभी बैंक विवरण" पेश करते हैं। उनकी वित्तीय गोपनीयता में इस बड़े पैमाने पर घुसपैठ के बावजूद, आईआरएस ने दो फर्मों या हन्ना को नोटिस भेजने की जहमत नहीं उठाई कि इसने उनके बैंकिंग रिकॉर्ड के दायरे तक पहुंच की मांग की थी।

"समस्या सिर्फ यह नहीं है कि सरकार का शासन गैर-अमेरिकी है या यह कि आईआरएस स्वयं एनएसए की कल्पना करता है," उन्होंने अपने में तर्क दिया संक्षिप्त. "एक आईआरएस एजेंट कानूनी फर्म बैंक रिकॉर्ड के वर्षों के माध्यम से गुप्त रूप से कंघी करने के लिए नहीं मिलता है - और सभी अटॉर्नी-क्लाइंट जानकारी जिसमें वे शामिल हैं - सिर्फ इसलिए कि वह सोचता है कि ऐसा करना सुविधाजनक हो सकता है।"

के अंतर्गत संघीय कानून, आईआरएस के पास तीसरे पक्ष के रिकॉर्ड रखने वालों से व्यक्तिगत वित्तीय जानकारी को मंगाने की व्यापक शक्ति है। लेकिन आईआरएस को "किसी भी व्यक्ति ... सम्मन में पहचाने गए" को नोटिस भेजने की भी आवश्यकता है।

एक बार अधिसूचित होने के बाद, प्रभावित लोग सम्मन को रद्द करने के लिए एक संघीय अदालत में याचिका दायर कर सकते हैं। लेकिन अगर किसी व्यक्ति को सूचित नहीं किया गया था, तो वे समन रद्द नहीं कर सकते। बदले में, यह प्रभावी रूप से उन्हें अपने स्वयं के रिकॉर्ड को सौंपे जाने से रोकने के लिए शक्तिहीन बना देता है। सीधे शब्दों में कहें तो उचित प्रक्रिया सुनिश्चित करने और वित्तीय गोपनीयता बनाए रखने के लिए नोटिस देना महत्वपूर्ण है।

नोटिस की आवश्यकता में मुट्ठी भर संकीर्ण अपवाद हैं, जैसे ऐसे मामलों के लिए जहां "नोटिस देने से रिकॉर्ड को छिपाने, नष्ट करने या बदलने का प्रयास हो सकता है।"

लेकिन आईआरएस एक अन्य प्रावधान की व्याख्या करके एक बड़े पैमाने पर छेड़छाड़ करने का प्रयास कर रहा है जो कर निर्धारण के "संग्रह की सहायता में" मामलों के लिए नोटिस भेजने से छूट देता है। चूंकि आईआरएस रेमो पर लगाए गए कर निर्धारण पर एकत्र करने की कोशिश कर रहा था, अधिकारी ब्रायंट ने दावा किया कि प्रावधान की अनुमति है कि वह अपनी कानून फर्मों या अपनी पत्नी को सूचित करने के लिए किसी भी आवश्यकता से छुटकारा पा सकता है।

यदि आईआरएस की व्याख्या सही थी, तो यह पूरी तरह से नियम को निगल जाएगी और कांग्रेस द्वारा अधिनियमित सुरक्षा को समाप्त कर देगी। फिर भी, एक संघीय जिला अदालत और छठे सर्किट यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स ने तर्क की उस पंक्ति को अपनाया और पक्षीय आईआरएस के साथ।

इसने न्यायाधीश रेमंड केथलेज से तीव्र असंतोष को प्रेरित किया, जिन्होंने हन्ना और दो कानून फर्मों की "गोपनीयता पर महत्वपूर्ण घुसपैठ" की अनदेखी के लिए बहुमत की आलोचना की। आईआरएस की व्याख्या को स्वीकार करते हुए, उन्होंने लिखा, नोटिस की आवश्यकताओं को "पूरी तरह से अतिश्योक्तिपूर्ण" प्रदान करेगा और इसका अर्थ होगा "कांग्रेस लिखित रूप में अपना समय बर्बाद कर रही थी" करदाताओं के लिए सुरक्षा।

और वे सुरक्षा महत्वपूर्ण हैं। के रूप में व्यापार मण्डल अपने एमिकस ब्रीफ में उल्लेख किया गया है, "कई व्यवसायों को इन सुरक्षाओं की कहीं अधिक आवश्यकता है क्योंकि उनके रिकॉर्ड में उनके ग्राहकों या ग्राहकों की विशेषाधिकार प्राप्त या गोपनीय जानकारी होती है।" चैंबर ने आगाह किया कि सुप्रीम कोर्ट को आईआरएस का पक्ष लेना चाहिए, व्यवसायों को "नो-विन सिचुएशन" में मजबूर होना पड़ेगा।

वे "या तो अपने ग्राहकों को सूचित कर सकते हैं और आईआरएस को भड़का सकते हैं या कोई सूचना नहीं दे सकते हैं और अपने ग्राहकों को अलग कर सकते हैं।" यदि कोई व्यवसाय पहला विकल्प चुनता है, तो नोटिस भेजने से एक साल लंबी मुकदमेबाजी की लड़ाई शुरू हो सकती है, जैसे वर्तमान में हैना का प्रतिनिधित्व करने वाली कानून फर्मों को फंसाना।

दूसरी ओर, सूचित करने में विफल होने का अर्थ होगा खाता बही, चालान, बीमा पॉलिसियों के साथ-साथ "विशेषाधिकार प्राप्त और गोपनीय ग्राहक या आईआरएस को ग्राहक जानकारी" का खुलासा करना और चालू करना। आईआरएस की व्याख्या को बरकरार रखना उन व्यवसायों के लिए विशेष रूप से हानिकारक होगा जो अत्यधिक संवेदनशील सेवाएं प्रदान करते हैं, जैसे वित्तीय योजनाकार, लेखाकार, ब्रोकरेज और कानून फर्म, कुछ ही नाम।

आखिरकार, "यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे सर्वोत्तम कानूनी, कर और वित्तीय सलाह प्राप्त करते हैं, ग्राहकों को अपने बारे में संवेदनशील - और कभी-कभी हानिकारक - जानकारी साझा करने के लिए तैयार होना चाहिए।" फिर भी व्यक्तियों को उन फर्मों पर "पूरी तरह से भरोसा" करने और "ऐसी जानकारी साझा करने की संभावना कम हो सकती है यदि उनके पास विश्वास करने का कारण है कि प्रकटीकरण को चुनौती देने के किसी भी अवसर के बिना सरकार को इसका खुलासा किया जाएगा।"

जबकि आईआरएस कितनी बार अपनी सम्मन शक्ति को कम करता है, इस पर व्यापक डेटा की कमी है, यह संख्या आसमान छूती है, एजेंसी को सर्वोच्च न्यायालय में प्रबल होना चाहिए। पहले ही, चैंबर ने बताया कि उसके एक सदस्य बैंक को केवल एक वर्ष में अकेले आईआरएस से लगभग 3,900 सम्मन प्राप्त हुए थे।

आईआरएस के पक्ष में निर्णय लेने से कम संवेदनशील उद्योगों को भी नुकसान होगा। जैसा कि चैंबर ने लिखा है, कई व्यवसाय अब पुरस्कार कार्यक्रम संचालित करते हैं जो नियमित रूप से अपने ग्राहकों और ग्राहकों से व्यक्तिगत संपर्क जानकारी एकत्र करते हैं। इसके अलावा, उपभोक्ताओं से डेटा प्राप्त करने, एकत्र करने और विश्लेषण करने पर निर्भर फर्मों के साथ, वह डेटा "एक बेशकीमती वस्तु बन गया है, जिस पर कई व्यवसाय अपनी आजीविका के लिए निर्भर हैं।" उन अभिलेखों को एकत्र करने का व्यापक दायरा और पैमाना तीसरे पक्ष के चौथे संशोधन अधिकारों की रक्षा को और भी महत्वपूर्ण बना देता है।

कैटो इंस्टीट्यूट और रदरफोर्ड इंस्टीट्यूट ने एक में जोर देकर कहा, "अकेले रहने का अधिकार" अमीकस संक्षिप्त, किंग जॉर्ज III के "व्यक्तिगत सुरक्षा के लिए न केवल किसी के घर और व्यक्ति की, बल्कि कागजों और प्रभावों की भी अवहेलना" से "क्रांति और उसके बाद आने वाले संविधान का एक प्रमुख मकसद था।" एक महत्वपूर्ण मामला जिसने फ्रैमर्स को प्रेरित किया, उन्होंने नोट किया, एक व्यक्ति के कागजात को उनकी "सबसे प्यारी संपत्ति कहा, और एक जब्ती को सहन करने से बहुत दूर हैं, कि वे शायद ही एक निरीक्षण सहन करेंगे।"

चूंकि फ्रैमर्स "सरकार की अपने नागरिकों के व्यक्तिगत मामलों में गुप्त रूप से सहकर्मी की क्षमता" को सीमित करना चाहते थे, आईआरएस की नोटिस छूट की व्याख्या संस्थापक पीढ़ी के लिए घृणित होगी, "दोनों संस्थानों ने तर्क दिया। "विशेष रूप से गुप्त रूप से और अदालतों की भर्त्सना से परे, जांच करने के लिए प्राधिकरण का इतना बड़ा दावा देश के सबसे प्रिय मूल्यों के लिए प्रतिकूल है।"