जॉनी डेप और एम्बर हर्ड डैमेज पर टैक्स बिल विशेष रूप से बदसूरत हो सकता है

लंबे समय से प्रतीक्षित फैसला आ गया है, जिसमें जॉनी डेप शीर्ष पर आ गए हैं, लेकिन इस प्रक्रिया में दोनों में से कोई भी निष्कलंक नहीं हुआ। जूरी ने पाया कि हर्ड ने डेप को बदनाम किया, और उसे प्रतिपूरक हर्जाने के रूप में $10 मिलियन और दंडात्मक हर्जाने के रूप में $5 मिलियन का पुरस्कार दिया। वर्जीनिया राज्य कानून के तहत दंडात्मक क्षति की सीमा के तहत डेप की $5 मिलियन की दंडात्मक क्षतिपूर्ति को घटाकर $350,000 कर दिया गया। लेकिन हर्ड ने भी कुछ जीता, क्योंकि जूरी ने यह भी पाया कि डेप ने अपने वकील के एक बयान से हर्ड को बदनाम किया। इसके लिए, हर्ड को प्रतिपूरक क्षति के रूप में $2 मिलियन का पुरस्कार दिया गया। तो अंतिम संख्या - अपील से पहले जिसे हर्ड ने पहले ही आगे बढ़ाने की कसम खाई है - डेप $10,350,000 है, और हर्ड $2 मिलियन है।

ये बड़े आंकड़े लगते हैं, लेकिन ध्यान रखें कि डेप ने 50 मिलियन डॉलर का हर्जाना मांगा था, और हर्ड ने 100 मिलियन डॉलर की मांग की थी। अंत में, डेप स्पष्ट विजेता है, लेकिन कर के दृष्टिकोण से भी, यह उन दोनों के लिए अभी भी बदसूरत था। वास्तव में, कर उपचार विशेष रूप से बदसूरत है, क्योंकि क्षति और कानूनी शुल्क पर कर कैसे लगाया जाता है यह आश्चर्यजनक रूप से मुश्किल हो सकता है। आईआरएस वास्तव में उन दोनों से अच्छा परिणाम निकालेगा। उसकी वजह यहाँ है।

कोई जाल नहीं. रकम को टैक्स रिटर्न या ऑफसेट पर आसानी से शामिल नहीं किया जा सकता है। गणित की बात करें तो, डेप को $10,350,000 मिलते हैं और वह $2 मिलियन का भुगतान करता है, इसलिए उसे $8,350,000 मिलते हैं। यह सरल लगता है, लेकिन आईआरएस संभवतः कहेगा कि ये अलग-अलग हैं, जिससे डेप को $10,350,000 की आय मिलेगी, $2 मिलियन के लिए कोई कटौती नहीं होगी। इसी तरह, हर्ड को $2 मिलियन इकट्ठा करना है लेकिन उसे $10,350,000 का भुगतान करना होगा। उसकी आय $2 मिलियन है और संभवतः वह बट्टे खाते में नहीं डाल सकती कोई $10,350,000 का हिस्सा। यह उचित नहीं लगता है, लेकिन दोनों को आईआरएस द्वारा व्यक्तिगत विवाद छेड़ने के रूप में देखा जा सकता है जो उनके व्यवसाय से उत्पन्न नहीं होता है। व्यावसायिक व्यय कटौती योग्य हैं, व्यक्तिगत व्यय नहीं।

साधारण आय. डेप और हर्ड दोनों को साधारण आयकर का भुगतान करना होगा, जिसका अर्थ है 37% संघीय कर और राज्य कर। राज्य कर की दरें अलग-अलग हैं, लेकिन कैलिफ़ोर्निया में, यह 13.3% है।

कोई कटौती नहीं. यह वास्तव में पेचीदा है. जब डेप हर्ड को भुगतान करता है, तो क्या वह व्यावसायिक व्यय है? यह बताना कठिन है, लेकिन आईआरएस संभवतः इसे व्यक्तिगत कहेगा और इसलिए यह कोई भुगतान नहीं है जिसे वह काट सकता है। डेप यह तर्क दे सकते हैं कि उन्होंने अपने व्यवसाय की रक्षा के लिए मुकदमा दायर किया है, लेकिन आईआरएस शायद कहेगा कि यह अभी भी एक व्यक्तिगत मामला था, केवल एक ऐसा मामला जिसका व्यावसायिक प्रभाव पड़ा। और हर्ड के बारे में क्या ख्याल है? उसका मामला और भी अधिक स्पष्ट रूप से व्यक्तिगत है, और इससे उसकी कर कटौती विशेष रूप से कठोर हो सकती है। उसे $2M पर कर का भुगतान करना होगा, लेकिन वह $10,350,000 में से कोई भी हिस्सा नहीं काट पाएगी, फैसले के अनुसार उसे डेप को भुगतान करना होगा।

कानूनी फीस. और फिर कानूनी शुल्क भी हैं। डेप और हर्ड दोनों ने इस मामले की कानूनी फीस पर बहुत बड़ा खर्च किया। प्रत्येक ने लाखों खर्च किए, हालांकि डेप ने निश्चित रूप से अधिक खर्च किया, अनुमान के मुताबिक $5 मिलियन से भी अधिक। लेकिन क्या वह अपने करों पर उन कानूनी शुल्कों में कटौती कर सकता है? वह कोशिश कर सकता है, लेकिन आईआरएस संभवतः यह कहेगा कि यह एक व्यक्तिगत मामला था, उसके निजी जीवन के बारे में, भले ही इससे उसके करियर को झटका लगा हो। हर्ड के लिए कर कटौती का मामला काफी कमजोर है। उनके मामले में, यह एक व्यक्तिगत विवाद प्रतीत होता है, न कि उनके व्यापार या व्यवसाय के बारे में। इसका मतलब है कि बिना किसी कर कटौती के लाखों कानूनी शुल्क और 10,350,000 डॉलर का हर्जाना चुकाना। आउच.

किसी मुकदमे का समाधान करते समय बड़े करों का सामना करने वाले वे एकमात्र वादी नहीं हैं। 2018 के बाद से, कई वादी अपनी कानूनी फीस में कटौती नहीं कर सकते हैं, जो इस प्रकार है कानूनी निपटान पर कर. पार्टियों को तलाश में रचनात्मक होने की जरूरत है उनकी कानूनी फीस में कटौती करने के तरीके. आकस्मिक शुल्क से भी इसका समाधान नहीं होता। यदि वकील 40% का हकदार है, तो वादी को आम तौर पर फीस के बाद केवल शुद्ध वसूली प्राप्त होगी। लेकिन नीचे आयुक्त बनाम बैंक, 543 यूएस 426 (2005), आकस्मिक शुल्क मामलों में वादी को आम तौर पर 100% आय में शामिल करना चाहिए, भले ही वकील को सीधे भुगतान किया गया हो। यह कानूनी होने के बारे में कई अजीब नियमों में से एक है बस्तियों पर कर लगाया जाता है. इस कठोर कर नियम का आम तौर पर मतलब यह है कि वादी को इसका रास्ता निकालना होगा घटा उनकी 40% फीस. हो सकता है कि डेप व्यावसायिक व्यय के रूप में अपनी फीस काट सके, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि मुकदमे का मूल व्यवसाय था।