फेडरल रिजर्व का पागल 'दोहरी जनादेश'

भले ही आज अधिकांश वयस्कों ने अपना सारा जीवन फ्लोटिंग फिएट मौद्रिक प्रणाली के भीतर गुजारा है अगस्त 1971 में आकस्मिक रूप से उभरा, आज भी कई लोगों को शायद यह अजीब लगता है कि हम फेडरल रिजर्व की वर्तमान, मैक्रोइकोनॉमिक हेरफेर की हमेशा बदलती नीति के बारे में बात करने में इतना समय बिताते हैं, और हम वास्तव में इस औसत दर्जे की समिति को हमारे जीवन और भलाई पर इतना अधिक प्रभाव डालने की अनुमति देते हैं।

अमेरिका के अधिकांश इतिहास में हमने इस तरह काम नहीं किया। 1971 से पहले, हमारे पास एक बहुत ही सरल नीति थी: डॉलर का मूल्य सोने से जुड़ा होगा, विशेष रूप से $35/औंस पर, फ्रैंकलिन रूजवेल्ट ने 1933-34 में परिभाषित सोने की समानता। 1933 से पहले, डॉलर/सोने की समानता $20.67/oz थी। यह 1789 से हमारी मूल नीति रही है (यह वास्तव में संविधान में है अनुच्छेद I धारा 10), और इसने संयुक्त राज्य अमेरिका को दुनिया का अब तक का सबसे धनी देश बनने में मदद की। कुछ लोग सोचते हैं कि, कई तकनीकी प्रगति के बावजूद, अमेरिकी मध्य वर्ग के पास अभी भी 1960 के दशक के मध्य से बेहतर कभी नहीं था, जब डॉलर "सोने जितना अच्छा" था।

यह सिर्फ संयुक्त राज्य अमेरिका नहीं था। 1960 के दशक में जर्मनी, जापान, ब्रिटेन, फ्रांस, मैक्सिको - और यहां तक ​​कि सोवियत संघ और साम्यवादी चीन ने भी अपनी मुद्राओं को सोने से जोड़ा। जब तक संयुक्त राज्य अमेरिका (और अन्य सभी देश) इस सिद्धांत पर टिके रहे, तब तक "मुद्रास्फीति" के साथ कोई समस्या नहीं थी।

आज, एक औंस सोना खरीदने में लगभग $1800 डॉलर लगते हैं, न कि $35, जैसा कि कैनेडी प्रशासन के दौरान हुआ था। सोने की तुलना में अमेरिकी डॉलर आज अपने पूर्व मूल्य का लगभग 1/50वां मूल्य है। (मैं इसे "दो सेंट डॉलर" कहता हूं।) जिस तरह एक औंस सोना खरीदने में अधिक डॉलर लगते हैं, उसी तरह अब बाकी सब कुछ खरीदने में भी अधिक डॉलर लगते हैं। यह "मुद्रास्फीति" का मौद्रिक प्रकार है, जो जीर्ण हो गया है.

हालाँकि, इस पूरे समय के दौरान, 1971 से लेकर आज तक, कोई भी मुद्रा मूल्यह्रास और "मुद्रास्फीति" के पक्ष में नहीं था। 1970, 1980, 1990 के दशक के दौरान और आज भी जारी है, सभी ने इसके विपरीत कहा। इस बारे में काफी सहमति दिख रही थी। यह वैसे भी हुआ।

क्या हुआ था: फेडरल रिजर्व का राजनीतिकरण हो गया। लोगों ने देखा कि केंद्रीय बैंक अर्थव्यवस्था को सार्थक रूप से प्रभावित कर सकते हैं। यह एक अद्भुत उपाय लगा। इसकी कोई कीमत नहीं लगती थी। यह धीमी, श्रमसाध्य और विवादास्पद विधायी प्रक्रिया को बायपास कर सकता है। यह आर्थिक विकास के जवाब में तेजी से कार्य कर सकता है। यह आपको निर्वाचित, या फिर से निर्वाचित करवा सकता है। रिचर्ड निक्सन ने 1960 में जॉन एफ कैनेडी के साथ अपनी करीबी राष्ट्रपति पद की दौड़ में, फेडरल रिजर्व की उच्च ब्याज दर नीति और 1960 में मंदी पर अपनी हार का आरोप लगाया। 1972 में एक चुनाव आने के साथ, निक्सन को दोहराने का इरादा नहीं था उसकी त्रुटि। घोषणा कि वह "अब मैक्रोइकॉनॉमिक्स में कीनेसियन थे, "निक्सन ने" आसान धन "के साथ 1969-1970 मंदी को हल करने के लिए फेडरल रिजर्व पर भारी झुकाव किया।

व्यापक आर्थिक हेरफेर में कांग्रेस की नई दिलचस्पी 1946 के रोजगार अधिनियम में संहिताबद्ध किया गया था. इसने कहा कि यह संघीय सरकार की "निरंतर नीति और जिम्मेदारी" थी कि वह "अपनी सभी योजनाओं, कार्यों और संसाधनों का समन्वय और उपयोग करे।" . . अधिकतम रोजगार, उत्पादन और क्रय शक्ति को बढ़ावा देने के लिए। मूल रूप से, यह है: "विकास" (या बेरोजगारी), और "मुद्रास्फीति" (या क्रय शक्ति), जिसे दोहरे जनादेश के रूप में जाना जाता है। विकिपीडिया नोट करता है कि वास्तव में है फेडरल रिजर्व के जनादेश में एक तीसरा तत्व है, जो है: कम ब्याज दरों को बनाए रखना. (फेडरल रिजर्व था ट्रेजरी के निर्देश के तहत, 1946 में सीधे ब्याज दरों के प्रबंधन में बहुत व्यस्त थे.)

हालांकि 1946 के रोजगार अधिनियम को समग्र रूप से संघीय सरकार पर निर्देशित किया गया था (उदाहरण के लिए, केनेसियन "प्रोत्साहन" खर्च सहित), इसे फेडरल रिजर्व द्वारा भी अपनाया गया था। यह फेडरल रिजर्व की डॉलर के मूल्य को $35/oz पर बनाए रखने की नीति के सीधे विरोध में आया। सोने का, जिसके परिणामस्वरूप 1971 में अंतिम झटका लगा।

केंद्रीय बैंक पर सीधे दोहरे शासनादेश को लागू करने के लिए फेडरल रिजर्व अधिनियम को 1977 में संशोधित किया गया था। इसके लिए फेडरल ओपन मार्केट कमेटी (FOMC) की आवश्यकता थी: "अधिकतम रोजगार, स्थिर कीमतों और मध्यम दीर्घकालिक ब्याज दरों के लक्ष्यों को प्रभावी ढंग से बढ़ावा दें।"

1978 में, पूर्ण रोजगार और संतुलित विकास अधिनियम पारित किया गया, जिसे हम्फ्रे-हॉकिन्स पूर्ण रोजगार अधिनियम के रूप में भी जाना जाता है। इसके लिए फेडरल रिजर्व को वर्ष में दो बार कांग्रेस को मौद्रिक नीति रिपोर्ट देने की आवश्यकता थी।

इस प्रकार, आज हमारे पास है फेडरल रिजर्व "दोहरी जनादेश।" यह स्पष्ट रूप से व्यापक आर्थिक हेरफेर का एक कार्यक्रम है। इसके लक्ष्य सौम्य प्रतीत होते हैं - एक स्वस्थ अर्थव्यवस्था, कम "मुद्रास्फीति" और कम ब्याज दरें। लेकिन परिणाम यह रहा है: निरंतर मैक्रोइकॉनॉमिक विरूपण का एक कार्यक्रम, जिसके परिणामस्वरूप अंततः एक ऐसी मुद्रा है जिसका मूल्य, ऐसा लगता है, जब हमने यह बकवास शुरू किया था, तब यह केवल पचासवां हिस्सा था।

ऐसा लगता है कि "दोहरी जनादेश" एक मुद्रा का प्रबंधन करने का एक भयानक तरीका है। इसने भारी मात्रा में चल रही "मौद्रिक मुद्रास्फीति" (मुद्रा मूल्य में गिरावट) को जन्म दिया है, जबकि स्पष्ट रूप से आर्थिक परिणामों में सुधार नहीं हुआ है। हमारे पास अभी भी 1960 के दशक जितना अच्छा दशक नहीं आया है, जब डॉलर के मूल्य को अभी भी सोने से जोड़कर स्थिर किया गया था। यहां तक ​​कि 1971 के बाद का सबसे अच्छा दशक - 1990 का दशक - था, उस समय के प्रमुख केनेसियन के अनुसार, 1960 के दशक की तुलना में काफी कमजोर चाय.

बल्कि, मैं दोहरे शासनादेश को राजनेताओं पर राजनीतिक दबावों के एक बहुत अच्छे विवरण के रूप में देखता हूं, जो बाद में फेडरल रिजर्व पर दबावों में परिवर्तित हो जाते हैं। मौद्रिक नीति की एक गहन राजनीतिक प्रक्रिया में, जब हम सभी आर्थिक शब्दावली को मिटा देते हैं, तो हम देखते हैं कि फेडरल रिजर्व "अर्थव्यवस्था को ठीक करें" फोकस और "मुद्रास्फीति को ठीक करें" फोकस के बीच परवाह करता है।

बुरा अर्थशास्त्र। लेकिन, अच्छी राजनीति।

इसका परिणाम रहा है - अधिक मुद्रास्फीति, और एक बदतर अर्थव्यवस्था।

इसलिए सोना हमेशा एक मुद्रा का सबसे अच्छा आधार रहा है। आप बस करेंसी के मूल्य को सोने की तुलना में स्थिर रखें। वह पूरी बात है। (आप इस संदर्भ में छोटे समायोजन कर सकते हैं, जैसा कि बैंक ऑफ इंग्लैंड ने 19वीं सदी के उत्तरार्ध में किया था।) यह नहीं बदलता है। यह राजनीतिक नहीं है।

एक मुद्रा तब एक मीटर या एक किलोग्राम की तरह एक अपरिवर्तनीय, वाणिज्य का तटस्थ स्थिरांक बन जाती है। मीटर लंबाई में नहीं बदलता है। डॉलर के मूल्य में परिवर्तन नहीं होता है। इससे बिजनेस काफी आसान हो जाता है। हमें फेडरल रिजर्व की नवीनतम सनक और उनके कारण होने वाली विकृतियों को लगातार समायोजित करने की आवश्यकता नहीं है। हम सिर्फ व्यापार करते हैं।

वास्तव में आज अधिकांश देश इसी तरह काम करते हैं। उनकी स्थानीय राजनीति से प्रभावित अतीत में उनके पास स्वतंत्र फ्लोटिंग मुद्राएं थीं। यह भी उनके लिए बहुत अच्छा नहीं रहा। उन्होंने इसे त्याग दिया, और मूल्य के एक साधारण बाहरी मानक को अपनाया - आम तौर पर, यूएसडी या यूरो - इस प्रकार उनकी घरेलू मौद्रिक नीति का अराजनीतिकरण किया गया। इसमें यूरोप के सभी देश शामिल हैं। यूरो से पहले इटली, ग्रीस, स्पेन या पुर्तगाल की मुद्राओं को देखें। बहुत बदसूरत। उभरते बाजार की मुद्राएं और भी खराब थीं।

आज, आईएमएफ स्पष्ट रूप से सदस्य देशों को अपनी मुद्राओं को सोने से जोड़ने पर प्रतिबंध लगाता है. लेकिन, आज कुछ देशों (इनमें रूस और चीन प्रमुख हैं) सोच रहे हैं कि शायद वे आईएमएफ और इसकी विभिन्न मांगों के बिना काम चला सकते हैं। कई शताब्दियों तक रूस में सोना पैसा था, और यह वहां भी काम करता था। चीन के दौरान सोने के मानक पर था हान साम्राज्य (202 ई.पू. से 220 ई.), और 1970 में भी। चलो छुटकारा तो मिला।