सेवानिवृत्त लोगों के लिए भविष्य अंधकारमय दिखता है - यदि आप वित्तीय इतिहास को करीब से देखते हैं

आप ऐतिहासिक विशेषज्ञता की इस आवश्यकता को एक वित्तीय योजनाकार को सौंप सकते हैं, जिससे आप स्वयं को इस इतिहास में शिक्षित होने की आवश्यकता से मुक्त कर सकते हैं। लेकिन इसके बारे में कोई गलती न करें: आपके वित्तीय योजनाकार को आपकी ओर से ऐतिहासिक निर्णय लेने की आवश्यकता होगी, और उन निर्णयों पर बहुत कुछ निर्भर है।

my . द्वारा प्रेरित बहस द्वारा एक अच्छा उदाहरण प्रदान किया गया है एक महीने पहले का कॉलम जिसमें मैंने a . पर सूचना दी अध्ययन जो निष्कर्ष निकाला है कि हमारी वर्तमान वित्तीय योजनाएं अवास्तविक रूप से आशावादी मान्यताओं पर आधारित हैं. विशेष रूप से, उस अध्ययन ने 60% स्टॉक / 40% बॉन्ड पोर्टफोलियो से रिटर्न के आधार पर खर्च दरों की तुलना विकसित बाजारों के व्यापक नमूने बनाम यूएस-केवल डेटासेट के लिए की। लेखकों ने पाया कि यूएस-ओनली डेटा के बजाय विकसित-बाजार के नमूने का उपयोग करके गणना की जाने पर खर्च की दर बहुत कम होनी चाहिए। वास्तव में, केवल यूएस डेटा के साथ 4% नियम के रूप में पैसे से बाहर निकलने का एक ही मौका होने के लिए, विकसित-बाजार नमूने के साथ खर्च की दर 1.9% जितनी कम होनी चाहिए।

जैसा कि आप कल्पना कर सकते हैं, उस अध्ययन और मेरे कॉलम में कई टिप्पणियां और आपत्तियां प्राप्त हुईं। एक डीएचआर रिस्क कंसल्टिंग के संस्थापक डॉन रोसेन्थल से थे, जिन्होंने पहले 2006 से 2012 तक स्टेट स्ट्रीट बैंक के लिए मात्रात्मक जोखिम मॉडलिंग और 2013 से 2015 तक फ्रेडी मैक के लिए निरीक्षण किया था। उसका शोध उन्होंने पाया है कि सुरक्षित निकासी दर न केवल 4% जितनी अधिक हो सकती है, बल्कि संभवतः काफी अधिक हो सकती है - शायद 6% जितनी अधिक हो।

अलग इतिहास

ऐसा विचलन क्यों? प्राथमिक उत्तर विभिन्न वित्तीय-बाजार इतिहास में निहित है, जिस पर दो अध्ययनों ने ध्यान केंद्रित किया। रोसेन्थल ने 1926 से 2017 तक अमेरिका में रिटर्न पर ध्यान केंद्रित किया। इसके विपरीत, मैंने एक महीने पहले अध्ययन के लेखकों का हवाला दिया - रिचर्ड सियास और स्कॉट सीडरबर्ग, एरिज़ोना विश्वविद्यालय में वित्त प्रोफेसर; माइकल ओ'डोहर्टी, मिसौरी विश्वविद्यालय में एक वित्त प्रोफेसर; और ऐज़ान अनारकुलोवा, एक पीएच.डी. एरिज़ोना विश्वविद्यालय में उम्मीदवार - 38 और 1890 के बीच 2019 विकसित देशों से रिटर्न पर ध्यान केंद्रित किया।

इसका कारण इतना बड़ा अंतर है कि पिछली शताब्दी में अमेरिकी इक्विटी और बॉन्ड बाजारों ने अन्य विकसित देशों के बीच औसत से काफी बेहतर प्रदर्शन किया। यदि हम मानते हैं कि उन अन्य देशों के अनुभव आगे बढ़ने वाले अमेरिकी बाजार रिटर्न को पेश करने के लिए प्रासंगिक हैं, तो हमें सेवानिवृत्ति में अपनी खर्च दर कम करनी चाहिए यदि हम अपनी बचत को खत्म नहीं करने के बारे में आश्वस्त होना चाहते हैं।

दुःस्वप्न परिदृश्य

दुःस्वप्न परिदृश्य होगा यदि अमेरिकी शेयर बाजार अगले तीन दशकों में पिछले तीन दशकों में जापानी बाजार के रूप में खराब प्रदर्शन करता है। निक्केई इंडेक्स का मूल्य-केवल संस्करण वर्तमान में 30% नीचे है, जहां इसने 1989 के अंत में 30 साल से अधिक समय पहले कारोबार किया था - 1.1% के वार्षिक नुकसान के बराबर। मुद्रास्फीति-समायोजित आधार पर इसका प्रतिफल और भी खराब होगा।

जबकि हम जापानी अनुभव को एक अपवाद के रूप में खारिज करने का लुत्फ उठा सकते हैं जिसे अमेरिका में दोहराया नहीं जा सकता है, हम पहले अपने इतिहास पर ब्रश करना चाहते हैं। एक साक्षात्कार में प्रोफेसर सियास ने बताया कि 1989 में, यह बिल्कुल भी स्पष्ट नहीं था कि अगले तीन दशकों में अमेरिकी अर्थव्यवस्था जापान की तुलना में कहीं अधिक बेहतर प्रदर्शन करेगी। दरअसल, उस समय कई लोग थे जिन्होंने इसके ठीक विपरीत भविष्यवाणी की थी कि जापान विश्व प्रभुत्व की ओर बढ़ रहा है। उस समय कई किताबें इस भयानक भविष्यवाणी के साथ बेची गईं कि हम सभी जापान इंक के कर्मचारी बनने वाले हैं।

एक और कारण नहीं जापान को एक अपवाद के रूप में मानने के लिए, सियास ने कहा, यह है कि जापान के अलावा कई अन्य देश हैं जिनके शेयर बाजारों में 1890 से भी 30 साल की अवधि में नकारात्मक मुद्रास्फीति-समायोजित रिटर्न का सामना करना पड़ा। उन्होंने विशेष रूप से बेल्जियम, डेनमार्क, फ्रांस, जर्मनी, इटली, नॉर्वे, पुर्तगाल, स्वीडन, स्विट्जरलैंड और यूनाइटेड किंगडम का उल्लेख किया।

अमेरिकी बाजारों के भविष्य को पेश करने के लिए इन देशों के अनुभव कितने प्रासंगिक हैं? और कितने अतिरिक्त देश कितने प्रासंगिक हैं, जबकि उन्होंने वास्तव में नकारात्मक-मुद्रास्फीति-समायोजित 30-वर्ष रिटर्न का उत्पादन नहीं किया, फिर भी अमेरिका में किसी भी 30-वर्ष की अवधि से काफी खराब था? यहां आपको एक कुशल इतिहासकार बनने की जरूरत है।

इतिहास का अध्ययन करते समय हमें इन सवालों के हां या ना में जवाब नहीं मिलेगा, यह हमारे द्वारा किए जाने वाले वित्तीय-नियोजन निर्णयों में हमारे आत्मविश्वास को बढ़ा सकता है। यदि इतिहास का आपका अध्ययन आपको यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित करता है कि गैर-अमेरिकी विकसित देशों के अनुभव या तो प्रासंगिक नहीं हैं या केवल अमेरिकी सेवानिवृत्त के लिए कुछ हद तक प्रासंगिक हैं, तो आप अधिक आत्मविश्वास से सेवानिवृत्ति में उच्च खर्च दर का चयन कर सकते हैं। यदि आप इसके बजाय यह निष्कर्ष निकालते हैं कि वे अन्य देश प्रासंगिक हैं, तो आपकी दर कम होनी चाहिए।

रोसेन्थल, एक के लिए, यह मानने तक नहीं जाता है कि गैर-अमेरिकी विकसित देशों के अनुभव अप्रासंगिक हैं। लेकिन उनका मानना ​​है कि, जब एक अमेरिकी सेवानिवृत्त के लिए संभावित परिणामों की सीमा का अनुकरण करते हैं, तो अमेरिकी इतिहास सबसे अधिक प्रासंगिक होता है। एक संभावना, उन्होंने एक ईमेल में सुझाव दिया, "अमेरिकी डेटा के लिए 50% वजन और अंतरराष्ट्रीय डेटा को 50% वजन" देकर एक सुरक्षित खर्च दर की गणना करना होगा। ऐसी दर केवल यूएस डेटा पर सिम्युलेशन चलाते समय उससे कम होगी, हालांकि 1.9% जितनी कम नहीं होगी।

किसी पद को लेना इस स्तंभ के दायरे से बाहर है। इसके बजाय, मेरा लक्ष्य आपको इस बात से अवगत कराना है कि इतिहास के आपके पढ़ने पर बहुत कुछ निर्भर करता है।

कम खर्च करने वाले नियम का प्रभाव

कितना? विचार करें कि, 1.9% नियम के साथ, आप सेवानिवृत्ति पर अपने पोर्टफोलियो के शुरुआती मूल्य में प्रत्येक $ 19,000 मिलियन के लिए प्रति वर्ष एक मुद्रास्फीति-समायोजित $ 1 प्रति वर्ष खर्च करने में सक्षम होंगे। 4% नियम के साथ आप प्रति वर्ष $40,000 खर्च कर सकते हैं, और 6% नियम आपको $60,000 खर्च करने की अनुमति देगा। इन राशियों में अंतर एक आरामदायक सेवानिवृत्ति और बस मुश्किल से स्क्रैप करने के बीच के अंतर में तब्दील हो जाता है।

और ध्यान दें कि यह काल्पनिक $ 1 मिलियन सेवानिवृत्ति पोर्टफोलियो पर आधारित है। जैसा कि मैंने इस विषय पर अपने महीने पहले के कॉलम में बताया था, वेंगार्ड में केवल 15% सेवानिवृत्ति खाते $ 250,000 के लायक हैं। इसलिए सेवानिवृत्ति संकट संभावित रूप से बहुत अधिक खराब है जितना हम पहले से जानते थे।

उस संबंध में, मैं अपने महीने पहले के कॉलम में रिपोर्ट किए गए एक अन्य आँकड़ों को सही करना चाहता हूँ जो यह बताता है कि यह संकट कितना बुरा हो सकता है। मैंने लिखा है कि, an . के अनुसार फेडरल रिजर्व डेटा का विश्लेषण बोस्टन कॉलेज में सेंटर ऑफ रिटायरमेंट रिसर्च (सीआरआर) द्वारा, केवल 12% श्रमिकों के पास पहले स्थान पर कोई सेवानिवृत्ति खाता है। मुझे जो कहना चाहिए था, वह यह है कि केवल 12% के पास परिभाषित-लाभ योजना है - दूसरे शब्दों में, पेंशन। एक अतिरिक्त 33% में परिभाषित-योगदान योजना है, जैसे कि 401 (के) या आईआरए।

इसका अभी भी मतलब है कि आधे से अधिक श्रमिकों के पास सेवानिवृत्ति की कोई योजना नहीं है। इसलिए स्थिति वाकई गंभीर है। यह उतना बुरा नहीं था जितना मैंने इसे बनाया था।

मार्क हलबर्ट मार्केटवेच के लिए एक नियमित योगदानकर्ता है। उनकी हलबर्ट रेटिंग निवेश समाचारपत्रकों को ट्रैक करती है जो ऑडिट किए जाने के लिए एक फ्लैट शुल्क का भुगतान करती हैं। उस पर पहुंचा जा सकता है [ईमेल संरक्षित].