कांग्रेस के जलवायु विधान में नया कॉर्पोरेट न्यूनतम कर एक बुरा विचार है

पिछले सप्ताहांत, सीनेट डेमोक्रेट पारित कर दिया अमेरिकी इतिहास में जलवायु परिवर्तन कानून के सबसे बड़े टुकड़ों में से एक। प्रतिनिधि सभा में एक वोट की संभावना है, शायद जल्द से जल्द शुक्रवार के रूप में. जलवायु परिवर्तन के बारे में चिंतित लोगों के लिए, यह कानून एक बड़ी बात होगी, यह मानते हुए कि यह कानून में हस्ताक्षरित है। हालाँकि, कुछ विवरणों को टटोलना बाकी है, और उनमें से कुछ कर प्रावधान विशेष रूप से संबंधित हैं। इसके अलावा, ये प्रावधान पर्यावरण में निवेश करने और अनावश्यक कार्बन-उत्सर्जक खपत को कम करने के कानून के समग्र लक्ष्य के विपरीत प्रतीत होते हैं।

जैसा कि वर्तमान में लिखा गया है, कुछ भ्रामक रूप से नामित मुद्रास्फीति न्यूनीकरण अधिनियम के लिए फर्मों को एक नया भुगतान करने की आवश्यकता होगी कॉर्पोरेट न्यूनतम कर यह सुनिश्चित करने के लिए कि अमेरिका में सबसे बड़े, सबसे अधिक लाभदायक व्यवसाय विशेष वर्षों में करों में $0 का भुगतान नहीं करते हैं। यह काम करेगा $ 1 बिलियन से अधिक आय वाली कंपनियां दो तरह से करों की गणना करती हैं। यदि उनका पारंपरिक कर भुगतान इससे कम होता है, तो वे शेयरधारकों को रिपोर्ट की गई आय पर 15% न्यूनतम कर का भुगतान करेंगे।

अभी, कानून के लिए संभावनाएं अच्छी दिख रही हैं। सीनेट की ओर से, जो मैनचिन, किर्स्टन सिनेमा और डेमोक्रेटिक पार्टी के नेतृत्व जैसे सीनेटरों के बीच एक समझौते पर काम किया गया है। अधिक उद्दाम डेमोक्रेटिक-नियंत्रित हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव भी ज्यादातर बोर्ड पर लगता है।

नया कर मोटे तौर पर कुछ कंपनियों की प्रतिक्रिया है जो कुछ वर्षों में कुछ संघीय करों का भुगतान करने से बचते हैं। हम सभी ने अखबारों की तुरही सुर्खियों में देखा है पसंद, "दर्जनों बड़ी, लाभदायक कंपनियों के लिए कोई संघीय कर नहीं।" ये कहानियां, जो बताती हैं कि कंपनियां कैसे पसंद करती हैं वीरांगनाAMZN
, नाइकेNKE
या फेडेक्सFDX
कथित तौर पर कोई संघीय आय कर का भुगतान नहीं करते हैं, लोगों का खून खौलने की प्रवृत्ति रखते हैं, और इसलिए यह सुनिश्चित करना लंबे समय से डेमोक्रेटिक राजनेताओं की प्राथमिकता रही है कि ऐसा होना बंद हो जाए।

कंपनियां इतने कम संघीय आय करों का भुगतान कर सकती हैं (वे निश्चित रूप से अन्य करों का भुगतान करती हैं) क्योंकि वे मुनाफे को वापस निवेश करते हैं इस तरह की चीजें अनुसंधान और विकास, संपत्ति, पौधे और उपकरण। कई लोकप्रिय आर्थिक सिद्धांतों के अनुसार, यह वास्तव में अच्छी खबर है, क्योंकि समाज इन चीजों में कम निवेश कर सकता है जो कि इष्टतम होगा। इसलिए, यदि वे इन गतिविधियों को हतोत्साहित करते हैं, तो निवेश पर कर उल्टा हो सकता है।

एक आर्थिक सिद्धांत इस विचार का समर्थन करता है कि समाज सब्सिडी (कर के बजाय) निवेश करना चाहता है, के रूप में जाना जाता है तीर-लिंड सिद्धांत, केनेथ एरो और रॉबर्ट लिंड के नाम पर। जॉर्ज मेसन विश्वविद्यालय के अर्थशास्त्री टायलर कोवेन हाल ही में नुकीला एक ब्लॉग पोस्ट में, सिद्धांत का तर्क देते हुए, नए कॉर्पोरेट न्यूनतम कर पर संदेह करता है।

एरो-लिंड सिद्धांत में कहा गया है कि व्यक्तियों के सामने आने वाले जोखिमों को विविध किया जा सकता है क्योंकि वे एक बड़े समूह में फैले हुए हैं। इसका निहितार्थ यह है कि समाज को समग्र रूप से विशेष व्यक्तियों की तुलना में कम जोखिम से बचना चाहिए, जिसका अर्थ यह होगा कि जोखिम से बचने वाले निवेशक अक्सर उन निवेशों को पारित कर देते हैं जिन्हें समाज लेना चाहता है, क्योंकि समाज जोखिमों को दूर कर सकता है जबकि व्यक्ति नहीं कर सकते।

एरो-लिंड सिद्धांत में कुछ समस्याएं हैं, हालांकि निवेश के लिए इसके निहितार्थ अभी भी सही हो सकते हैं। यह देखने के लिए कि क्यों, एक साधारण मामले पर विचार करें जिसमें दो लोग शामिल हैं। जॉन बाढ़ क्षेत्र में रहता है और सैली नहीं। यदि जॉन अकेले अपने घर में संभावित बाढ़ का जोखिम उठाता है, तो यह देखना आसान है कि यह संभावित रूप से उसे क्यों बर्बाद कर सकता है। अगर सैली कहती है कि अगर ऐसा होता है तो वह बाढ़ की लागत का भुगतान करने में योगदान देगी, जॉन की संभावित लागत गिर गई है। लागत को पर्याप्त लोगों तक फैलाएं और बाढ़ आने वाले प्रत्येक व्यक्ति की लागत वस्तुतः कुछ भी नहीं है।

इस तरह, सामाजिक जोखिम उन्हें व्यक्तियों के लिए सहन करने के लिए और अधिक किफायती बनाता है। लेकिन ध्यान दें कि हमारे उदाहरण में जोखिम- बाढ़ का जॉन के घर को बर्बाद करने का मौका- कोई भी बीमा कार्यक्रम कैसे स्थापित किया जाता है, से स्वतंत्र है। केवल लागतों को फैलाकर समाज समग्र रूप से जोखिम को समाप्त नहीं कर सकता; इस मामले में जोखिम केवल तभी कम किया जा सकता है जब जॉन चलता है या पानी को मोड़ने के लिए कोई सिस्टम स्थापित किया जाता है। इसके लिए कौन भुगतान करता है इसके आधार पर लागत नहीं बदलती है।

संक्षेप में, बीमा कुछ लोगों के लिए वित्तीय दृष्टिकोण से जोखिम उठाना आसान बनाता है, लेकिन यह समाज के लिए जोखिम को समाप्त नहीं करता है और यह जोखिम लेने को प्रोत्साहित भी कर सकता है यदि व्यक्ति अपने कार्यों की लागत वहन नहीं करते हैं। यह इस विचार पर सवाल खड़ा करता है कि समाज को किसी व्यक्ति की तुलना में कम जोखिम वाले निवेश को देखना चाहिए (और एरो-लिंड सिद्धांत पर सवाल उठाने के लिए)।

निष्पक्ष होने के लिए, मुझे विश्वास नहीं है कि कोवेन एरो-लिंड सिद्धांत का समर्थन करता है। मुझे लगता है कि वह एक लोकप्रिय सिद्धांत के निहितार्थ की ओर इशारा कर रहे हैं। इसके अलावा, यह सहज ज्ञान युक्त विचार कि समाज अक्सर बहुत अधिक उपभोग करता है और बहुत कम निवेश करता है, आमतौर पर सही होता है। व्यक्ति अपने जीवन के दौरान अपने अधिकांश धन का उपभोग करते हैं, जबकि समाज को होगा फायदा उस धन से लगातार पुनर्निवेश किया जा रहा है, जिससे अर्थव्यवस्था बढ़ रही है। जब निर्णय लेने की बात आती है तो व्यक्तिगत प्रोत्साहन सामाजिक हित के साथ संरेखित नहीं होते हैं कितना निवेश करना है, क्योंकि व्यक्ति लाभों का आनंद लेने के लिए आसपास नहीं होंगे।

इसे देखते हुए, आइए जलवायु और कर कानून पर लौटते हैं। नए कॉर्पोरेट कर प्रावधान के पीछे अंतर्निहित दर्शन यह प्रतीत होता है कि करों का भुगतान करने से बचना क्योंकि एक कंपनी निवेश करती है समस्याग्रस्त है। लेकिन कई आर्थिक सिद्धांतों का सुझाव है कि करों को बढ़ाकर निवेश को कम करना कल्याण को नुकसान पहुंचा सकता है। शायद निवेश पर कर लगाना उचित है। लेकिन अगर कल्याण से अधिक महत्वपूर्ण निष्पक्षता है, तो ऐसा लगता है कि निष्पक्षता की हमारी परिभाषा में कुछ संशोधन की आवश्यकता है।

मुद्रास्फीति में कमी अधिनियम के साथ अन्य समस्याएं हैं। एक के लिए, यह शायद महंगाई कम नहीं होगी. एक और समस्या यह है कि कुछ पर्यावरणीय लाभ भ्रामक साबित हो सकते हैं। इलेक्ट्रिक कारों के लिए सब्सिडी "मेड इन अमेरिका" के साथ समस्याओं में चल सकती है प्रावधानों या आपूर्ति श्रृंखला के मुद्दे, जैसे पर्याप्त नहीं होना लिथियम इलेक्ट्रिक वाहनों के परिकल्पित बेड़े में बैटरियों के लिए उपलब्ध है।

यदि राजनेता वास्तव में मानते हैं कि निवेश पर अधिक कर एक अच्छा विचार है, तो उन्हें तर्क देना चाहिए कि समाज बहुत कम खपत करता है और समझाता है कि ऐसा क्यों है। फिर भी उनका अधिकांश जलवायु एजेंडा इसके विपरीत लगता है - समाज की कार्बन-उत्सर्जक खपत को कम करना और नवीकरणीय ऊर्जा में निवेश को बढ़ावा देना। शायद एक दार्शनिक प्रणाली है जो इन विरोधी विचारों को समेटती है। लेकिन कानून की जल्दबाजी को देखते हुए, मुझे चिंता है कि मुद्रास्फीति में कमी अधिनियम पर बहस में अर्थशास्त्र को किनारे पर छोड़ दिया जा रहा है, और अमेरिकियों के लिए इसके लिए और भी बुरा होगा।