पॉल वोल्कर नैरेटिव एक ऐसी अर्थव्यवस्था की कल्पना करता है जिसका अस्तित्व नहीं है, और जिसका कभी अस्तित्व नहीं है

चीनी सरकार वेबसाइटों को चलाने वाले सहित चीनी व्यवसायों की एक विस्तृत श्रृंखला के विदेशी स्वामित्व की मनाही करती है। इसके बावजूद, चीन की ओर जाने वाली विदेशी पूंजी को पीछे हटाने के अंतहीन नियमों के बावजूद, निवेश को अनिवार्य रूप से अच्छे विचार मिलते हैं जैसे कि चीन की आधुनिक समृद्धि को उच्च स्तर तक अमेरिकी निवेशकों द्वारा वित्तपोषित किया गया है।

निवेशक जिम रिकार्ड्स के एक पैसेज को पढ़ते हुए यह सच्चाई दिमाग में आई। फेडरल रिजर्व के अध्यक्ष के रूप में पॉल वोल्कर के समय के बारे में लिखते हुए, रिकार्ड्स ने लिखा कि वोल्कर ने "एक टूर्निकेट [मुद्रास्फीति पर] लागू किया और इसे कठिन बना दिया। उन्होंने जून 20 में संघीय निधि दर को 1981% तक बढ़ा दिया और शॉक थेरेपी ने काम किया। कृपया इस बारे में सोचें कि रिकार्ड्स ने वोल्कर की कल्पना बनाम सुखद वास्तविकता की कल्पना की थी कि एकमात्र बंद अर्थव्यवस्था विश्व अर्थव्यवस्था है। किस बिंदु पर, यह संक्षेप में पछताने के लायक है, और ऐसा करने में असाधारण मूर्खता है जो रूढ़िवादियों, उदारवादियों और वामपंथियों और दक्षिणपंथियों के अनगिनत अन्य धर्मों द्वारा गले लगाए गए वोल्कर मिथक को सूचित करता है।

यह विचार कि वोल्कर की दर की साजिशों ने अमेरिकी अर्थव्यवस्था को पहले मान लिया कि दुनिया की सबसे महत्वपूर्ण कीमत (क्रेडिट की लागत) में सरकार का हस्तक्षेप अर्थव्यवस्था को ऊपर उठाएगा। तर्क विपरीत निर्देशित करता है। क्रेडिट प्रवाह माल, सेवाओं और मानव पूंजी के प्रवाह को उनके उच्चतम उपयोग के लिए संकेत देता है। फिर दिखावा करने के लिए, जैसा कि ओह-इतने सारे रूढ़िवादी करते हैं, कि वोल्कर के युग के दौरान फेड हस्तक्षेप या अब हितकारी प्रभाव भिखारी विश्वास है।

जिसके बारे में वोल्कर हैगोग्राफर कहेंगे कि क्रेडिट को कम करने के लिए दरों के साथ खिलवाड़ करना आवश्यक है, और विस्तार से, मुद्रास्फीति। वोल्कर मिथक को सूचित करने वाली असाधारण मूर्खता को समझने के लिए हस्तक्षेप के मामले पर ऊपर देखें, जिसके बाद पाठकों को केवल इस बात पर विचार करने की आवश्यकता है कि हम पहली जगह में उधार क्यों लेते हैं: चीजों को पाने के लिए। माल, सेवाओं और श्रम तक पहुँचने के लिए। दूसरे शब्दों में, ऋण देना उत्पादन का एक परिणाम है, जो उम्मीद से लोगों को इस वास्तविकता के प्रति जगाता है कि उधार देना कभी भी मुद्रास्फीति का संकेत नहीं होगा जितना कि यह प्रचुर मात्रा में उत्पादन का संकेत देता है।

बेशक, "पैसे" का ऋण उस पैसे को उतना नहीं दे रहा है जितना कि भविष्य में ब्याज दर के माध्यम से अधिक से अधिक खपत क्षमता प्राप्त करने की दृष्टि से खपत में देरी कर रहा है। मूल रूप से पैसे पर ब्याज दर माल और सेवाओं तक "किराए पर" पहुंच की लागत का प्रतिनिधित्व करती है। और अगर लोग अपना पैसा किराए पर दे रहे हैं, तो यह मुद्रास्फीति की कमी का संकेत है। वास्तव में, पैसा क्यों उधार दें जो डॉलर में वापस आएगा जो कम और कम सामान और सेवाएं खरीदेगा?

जो हमें ब्याज दरों पर लाता है। यह मानते हुए कि फेड उन्हें नियंत्रित कर सकता है, और यह मानते हुए कि दरों के केंद्रीय नियंत्रण के बारे में और भी बेतुका क्या है, क्या हम रुक सकते हैं और उच्च उधार लागत के प्रभाव के बारे में सोच सकते हैं? फेड डिक्री द्वारा उच्चतर मानते हुए, तार्किक परिणाम प्रस्ताव पर अधिक क्रेडिट होगा, कम नहीं। दूसरे तरीके से कहें, अगर वोल्कर अपनी फंड दर के साथ 20% उधार लेने की लागत को कम करने में सक्षम था (वह नहीं था), इससे उधार देना बंद नहीं होता, क्योंकि इससे बहुत अधिक "पैसे" की तलाश में पता चलता। केंद्रीय बैंकों द्वारा घोषित अत्यधिक उच्च रिटर्न।

सरल सत्य फिर से यह है कि उधार उत्पादन का एक परिणाम है, जिस बिंदु पर फेड "कसने" या वोल्कर द्वारा कसने की बहुत धारणा है, यह मानता है कि उत्पादन मुद्रास्फीति है। हाँ, अजीब। और बेतुका। यहां तक ​​कि अगर आप मानते हैं कि फेड केंद्रीय रूप से कीमतों, क्रेडिट और इसकी लागत की योजना बनाने में सक्षम है, तो यह मानना ​​कितना अजीब है कि क्रेडिट की कीमत में दखल देने से फेड के कथित मुद्रास्फीति-विरोधी मिशन को पूरा किया जा सकेगा।

वहां से, वैश्विक अर्थव्यवस्था है। यदि हम रिकार्ड्स की मुद्रास्फीति की विषम परिभाषा और इससे निपटने के तरीके को स्वीकार करते हैं, तो हम इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते कि एकमात्र बंद अर्थव्यवस्था विश्व अर्थव्यवस्था है। उसके लिए हम बस चीन लौटते हैं। जबकि इसके राजनीतिक नेतृत्व ने लंबे समय से मुख्य भूमि में निवेश के प्रवाह को धीमा करने के लिए नीतियों का पालन किया है, निवेशकों की अन्य योजनाएँ थीं। और जैसा कि इस टुकड़े का परिचय स्पष्ट करता है, संसाधन सरकारों की इच्छाओं की परवाह किए बिना नवीन और उत्पादक पाते हैं।

कृपया इसे ध्यान में रखते हुए स्वर्गीय पॉल वोल्कर के समय को ध्यान में रखें। अगर चीन में अधिनायकवादी वहां प्रवाहित होने वाली लागत या ऋण की मात्रा को नियंत्रित नहीं कर सकते हैं, तो क्या कोई गंभीरता से सोचता है कि वोल्कर की दर में दखल ने किसी तरह 1980 के दशक की शुरुआत में एक टूर्नामेंट के रूप में काम किया था? उम्मीद है कि सवाल खुद ही जवाब दे। वोल्कर जीवनी काफी सरल रूप से एक वैश्विक अर्थव्यवस्था की कल्पना करती है जो मौजूद नहीं है, और जो कभी नहीं है। रिकार्ड्स जो कल्पना करते हैं वह पूरी तरह से पौराणिक है।