फिलिप्स वक्र मूर्खता

1958 में, अर्थशास्त्री विलियम फिलिप्स ने एक पेपर लिखा जिसने बेरोजगारी और मजदूरी के बीच संबंध पाया। कम बेरोज़गारी के कारण अधिक वेतन; अधिक बेरोज़गारी के कारण कम वेतन (या धीमी वेतन वृद्धि) हुआ। इसके बाद से ही लोग इस पर विवाद कर रहे हैं।

यहां मूल समस्या "मुद्रास्फीति" के "मौद्रिक" और "गैर-मौद्रिक" कारणों के बीच अंतर करना है - एक विषय जिसे हमने अपनी नई किताब में बड़े पैमाने पर लिखा है मुद्रास्फीति (2022), क्योंकि हम जानते थे कि यह एक मुद्दा बनने जा रहा था।

आपने उपरोक्त उद्धरणों के अत्यधिक उपयोग पर ध्यान दिया होगा। दुर्भाग्य से, यहां तक ​​​​कि ये शब्द भी अस्पष्ट हैं, और मैं उनका उपयोग ज्यादातर इसलिए करता हूं क्योंकि अन्य लोग उनका उपयोग करते हैं। कुछ लोगों के लिए "मुद्रास्फीति" का अर्थ विशेष रूप से मौद्रिक प्रक्रिया है (जिसे हम "मौद्रिक मुद्रास्फीति" कहते हैं।) दूसरों के लिए, इसका अर्थ उपभोक्ता मूल्य सूचकांक जैसे कुछ सामान्य मूल्य संकेतक में परिवर्तन है, जो निश्चित रूप से "गैर-मौद्रिक" से प्रभावित हो सकता है। कारक। कभी-कभी वही लोग इन अर्थों पर एक वाक्य से दूसरे वाक्य में आगे-पीछे जाते हैं। कोई आश्चर्य नहीं कि वे भ्रमित हैं।

हमारी पुस्तक में, हम इस बिंदु को बनाते हैं कि कीमतें (सीपीआई की तरह) "मौद्रिक" और "गैर-मौद्रिक" कारकों से प्रभावित हो सकती हैं। हम सभी जानते हैं कि कुछ देशों (आज वेनेज़ुएला या अर्जेंटीना) में "अति मुद्रास्फीति" भी हो सकती है और यह पूरी तरह से मौद्रिक चरित्र है। साथ ही, हम जानते हैं कि कभी-कभी व्यक्तिगत वस्तुओं या सेवाओं (आज के अंडे) की आपूर्ति और मांग नाटकीय रूप से कीमतों को बदल सकती है। कभी-कभी आपके पास दोनों कारक एक साथ हो सकते हैं। वे एक हद तक बातचीत भी करते हैं। अगर यह बहुत स्पष्ट लगता है, ऐसा इसलिए है क्योंकि यह है।

अर्थशास्त्र आज इस "मौद्रिक" / "गैर-मौद्रिक" रेखा के साथ सटीक रूप से जुड़ता है। दुर्भाग्य से, इसने हमें कुछ ऐसे लोगों के साथ छोड़ दिया है जो जोर देकर कहते हैं कि "मुद्रास्फीति हमेशा एक मौद्रिक घटना है," और कुछ लोग जो मौद्रिक कारकों को पूरी तरह से अनदेखा करते हैं, और पूरी तरह से आपूर्ति/मांग ढांचे में हैं, जिसे वे अर्थव्यवस्था-व्यापी तक बढ़ाते हैं स्तर और कॉल "कुल आपूर्ति और कुल मांग।" मूल रूप से, ये केनेसियन और मोनेटारिस्ट हैं। अधिकांश अर्थशास्त्री आज खुद को 1960 के दशक के "केनेसियन" या "मुद्रावादी" शब्द नहीं कहते हैं, क्योंकि यह खुद को व्हिग या जैकोबिन कहने जैसा है। एक अर्थशास्त्री के तौर पर इस तरह की पुरानी भाषा का इस्तेमाल करना आपके करियर को आगे नहीं बढ़ाता है। लेकिन, फिर भी वे इन गड्ढों में गिर जाते हैं।

फिलिप्स ने मूल रूप से तर्क दिया कि, जब श्रम की एक मजबूत मांग और सीमित आपूर्ति होती है, तो मजदूरी (श्रम की कीमत) में वृद्धि होती है। यह बहुत साधारण सी बात है। अधिकांश युद्ध के बाद केनेसियन की तरह, उन्होंने स्थिर मूल्य की मुद्रा ग्रहण की, इसलिए मजदूरी पर कोई मौद्रिक प्रभाव नहीं पड़ा। ब्रेटन वुड्स की अवधि के दौरान यह मानक था, जब अमेरिकी डॉलर के साथ $35/oz पर अधिकांश प्रमुख मुद्राओं को सोने से जोड़ा गया था।

फिलिप्स सही था। एक तंग श्रम बाजार वास्तव में बढ़ती मजदूरी का कारण बनता है, जैसे आपूर्ति और मांग सभी चीजों के लिए कीमतों को प्रभावित करती है। यह कोई बुरी बात नहीं है - बढ़ती मजदूरी "आर्थिक विकास" और बढ़ती उत्पादकता का पूरा बिंदु है। दशकों तक यह शिकायत करने के बाद कि 1960 के दशक के बाद से अमेरिकी श्रमिक वर्ग की वास्तव में प्रगति नहीं हुई है, क्या कम बेरोज़गारी और बढ़ती मज़दूरी अच्छी बात नहीं है? यह स्वाभाविक रूप से एक उच्च सीपीआई की ओर जाता है, क्योंकि बढ़ती मजदूरी लगभग सभी सेवाओं की कीमतों को प्रभावित करती है। इस प्रकार यह उच्च CPI एक स्वस्थ अर्थव्यवस्था का स्वाभाविक प्रभाव है।

लेकिन, यह पूरा मॉडल - सीपीआई का श्रम की आपूर्ति और मांग से प्रभावित होना और वास्तव में, सभी चीजें ("कुल आपूर्ति" और "कुल मांग") 1970 के दशक के दौरान पूरी तरह से उड़ गईं।

1970 के दशक के दौरान, अमेरिकी डॉलर ने अपने मूल्य का लगभग 90% खो दिया। दूसरे शब्दों में, इसके मूल्य में लगभग 10:1 की गिरावट आई। 1960 के दशक के दौरान, इसे ब्रेटन वुड्स गोल्ड स्टैंडर्ड के तहत $35 पर सोने से जोड़ा गया था। 1980 और 1990 के दशक तक, यह $350/oz के आसपास स्थिर हो गया। सोना नहीं बदला - यह डॉलर के मूल्य में बदलाव था।

दूसरे शब्दों में, 1970 के दशक के दौरान "मुद्रास्फीति" (और सीपीआई में वृद्धि) कम से कम उस दशक के लिए "हमेशा और हर जगह एक मौद्रिक घटना" थी। इसका श्रम की आपूर्ति और मांग से कोई लेना-देना नहीं था, हालांकि युद्ध के बाद केनेसियनवाद में प्रशिक्षित अर्थशास्त्रियों की एक पीढ़ी ने वैसे भी यह धारणा बनाई थी। इसका परिणाम 1970 के दशक के दौरान बहुत अधिक मूर्खता के रूप में सामने आया, जिसके कारण चीजें हाथ से निकल गईं। फिलिप्स कर्व इस विचार में विकृत हो गया कि 1970 के दशक की मुद्रास्फीति की समस्या का कुछ लेना-देना था - श्रम, वस्तुओं और सेवाओं की बहुत अधिक माँग। उन्होंने इसे "मजदूरी-मूल्य सर्पिल", "मांग-पुल" या "लागत-पुश" मुद्रास्फीति कहा। वास्तव में, यह केवल कीमतें थीं जो यूएसडी के नए, निम्न मूल्य के साथ समायोजित हो रही थीं। लेकिन उनका समाधान था - डॉलर के मूल्य को स्थिर नहीं करना - बल्कि: अधिक बेरोजगारी! यह बहुत गूंगा था।

तब से, फिलिप्स कर्व की बार-बार निंदा की गई है। आप अधिक बेरोज़गारी से आर्थिक समस्या का समाधान नहीं कर सकते। यह आज एक नई समस्या में बदल गया है, जब मजदूरी वास्तव में बड़े पैमाने पर श्रम के लिए आपूर्ति/मांग की स्थिति के कारण बढ़ रही है, जैसा कि फिलिप्स ने 1958 में वर्णित किया था। 2020. "एक या दूसरे" (1960 बनाम 1970 के दशक) के बजाय अब हमारे पास एक साथ "मौद्रिक" और "गैर-मौद्रिक" दोनों कारक हैं। परिणाम यह होता है कि अर्थशास्त्रियों के एक समूह के सही और दूसरे के गलत होने और फिर जगह बदलने के बजाय; हमारे पास सभी अर्थशास्त्री एक साथ कुछ सही और कुछ गलत हैं।

तो यह हमें कहां छोड़ता है? मजबूत विकास, कम बेरोजगारी और तंग श्रम बाजार अच्छी चीजें हैं। इससे सीपीआई में तेजी आ सकती है। तो क्या हुआ? यह सिर्फ एक अच्छी चीज का सांख्यिकीय प्रभाव है। अधिक बेरोजगारी के साथ, हमें इसे "हल" करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि यह कोई समस्या नहीं है। वास्तव में, हम बस इसे "बदतर बना सकते हैं।" हम विकास को और भी अधिक बढ़ा सकते हैं, उदाहरण के लिए a फ्लैट कर सुधार जो व्यापार करने की स्थितियों में मौलिक रूप से सुधार करता है। उस स्थिति में, श्रम बाजार वास्तव में बहुत तंग हो सकता है और मजदूरी बहुत बढ़ सकती है। यह मूल रूप से 1960 में एक बड़ी कर कटौती के बाद 1964 के दशक में हो रहा था। (नियोक्ता अपने कर्मचारियों को हर साल अधिक भुगतान करना पसंद नहीं करते थे, जो 1965 के आप्रवासन अधिनियम के पीछे एक प्रेरणा थी।)

हालाँकि, हम स्थिर मूल्य की मुद्रा भी चाहते हैं, जैसा कि हमारे पास तब था जब फिलिप्स 1950 और 1960 के दशक में लिख रहा था. में यू एस इतिहास - वास्तव में, विश्व इतिहास - यह था व्यावहारिक रूप से मुद्राओं के मूल्य को सोने से जोड़कर हासिल किया गया. वह एक था अमेरिकी आर्थिक नीति के मार्गदर्शक सिद्धांत 1789 से (यह संविधान में है) से 1971 तक। फिर, हमारे पास मजदूरी बढ़ने की समस्या नहीं है क्योंकि जिन मुद्राओं में श्रमिकों को भुगतान किया जाता है उनका मूल्य गिर रहा है (वेनेज़ुएला आज)। हमारे पास "मुद्रास्फीति" की समस्या नहीं है, भले ही सीपीआई बढ़ जाए।

यह समझना मुश्किल नहीं है, लेकिन ध्यान दें कि आज कोई भी इसे समझ नहीं पा रहा है। क्या फेडरल रिजर्व ने हाल ही में चीजों के बारे में उन शब्दों में बात की है जिनका मैंने अभी उपयोग किया है? वे नहीं किये। वे बहुत सी भ्रमित करने वाली बकवास पर बुदबुदाए।