सुप्रीम कोर्ट के Google केस में लाइन पर फ्री स्पीच है

चाबी छीन लेना

• Google को सुप्रीम कोर्ट के सामने एक ऐसे मामले में लाया जा रहा है जो बिग टेक की प्रतिरक्षा को उसके कंटेंट मॉडरेशन दृष्टिकोण से बढ़ा सकता है
• धारा 320 के समर्थक और आलोचक हैं, जो इंटरनेट कंपनियों को उपयोगकर्ताओं की सामग्री के लिए ज़िम्मेदार ठहराए जाने से रोकता है
• कोर्ट इस सप्ताह मौखिक रीडिंग सुनेगा, गर्मियों में फैसला सुनाएगा

मंगलवार को यूएस सुप्रीम कोर्ट ने गोंजालेज बनाम गूगल के मामले में मौखिक दलीलें सुनीं, जिसके परिणाम इंटरनेट पर भाषण की स्वतंत्रता को मौलिक रूप से नया रूप दे सकते हैं।

मामले के केंद्र में यह है कि क्या धारा 230 को निरस्त किया जाना चाहिए। कानून के इस छोटे से टुकड़े ने सोशल मीडिया दिग्गजों को उनकी सामग्री मॉडरेशन नीतियों के लिए बड़े पैमाने पर छानबीन से बचाया है।

जैसे-जैसे बिग टेक और कंटेंट मॉडरेशन के आसपास बहस तेज होती जा रही है, वैसे-वैसे दोनों पक्षों में सुधार की मांग की जा रही है, आइए इंटरनेट पर फ्री स्पीच के भविष्य को देखें।

प्रौद्योगिकी क्षेत्र के अगले कदमों के बारे में उत्सुक हैं? हमारा इमर्जिंग टेक किट आपको कल की टेक कंपनियों में निवेश करने की सुविधा देता है। हमारा भरोसा एआई कड़ी मेहनत को संभालता है, बिना कड़ी मेहनत के आपके पोर्टफोलियो को एक विविध चयन लाता है।

Q.ai आज ही डाउनलोड करें एआई-संचालित निवेश रणनीतियों तक पहुंच के लिए।

गोंजालेज बनाम गूगल के पीछे की कहानी क्या है?

नवंबर 2015 में आतंकी संगठन आईएसआईएस ने पेरिस में फायरिंग कर 130 लोगों की जान ले ली थी। 23 वर्षीय अमेरिकी विनिमय छात्र नोहेमी गोंजालेज पीड़ितों में से एक था।

अभियोगी, नोहेमी की मां बीट्रिज़ गोंजालेज और सौतेले पिता जोस हर्नांडेज़, तर्क देते हैं कि Google (YouTube की मूल कंपनी के रूप में) ने आतंकवाद विरोधी अधिनियम के उल्लंघन में दर्शकों में रुचि रखने वाले दर्शकों के लिए तेजी से चरम वीडियो की सिफारिश करके ISIS को सहायता और बढ़ावा दिया।

अगले दिन कोर्ट के सामने इसी तरह के एक मामले की सुनवाई अलग दायरे में हो रही है। 39 में इस्तांबुल के एक नाइटक्लब में आईएस के एक बंदूकधारी द्वारा गोली चलाए जाने के बाद मारे गए 2017 पीड़ितों में नवरस अलासफ भी शामिल था।

उनके परिवार ने ट्विटर, गूगल और फेसबुक पर कंटेंट मॉडरेशन के माध्यम से उग्रवाद के उदय को रोकने के लिए पर्याप्त नहीं करने के लिए मुकदमा दायर किया है। सुप्रीम कोर्ट इस बात पर विचार करेगा कि क्या आतंकवाद विरोधी कानून के तहत सोशल मीडिया कंपनियों को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।

क्या कुछ और चल रहा है?

ये दोनों मामले ऐसे समय में सामने आए हैं जब टेक कंपनियों को हर तरफ से जांच का सामना करना पड़ रहा है।

हाल ही में अमेरिकी संघीय सरकार ने बिग टेक लेविथान्स, माइक्रोसॉफ्ट और गूगल पर दो एंटीट्रस्ट मामले लगाए। पूर्व माइक्रोसॉफ्ट के गेम स्टूडियो एक्टिविज़न के अधिग्रहण से संबंधित था, और बाद के संबंधित Google को अपने कुछ विज्ञापन व्यवसाय को विभाजित करने के लिए मजबूर होना पड़ा। दोनों मामले चल रहे हैं।

राजनेताओं ने भी दांव तेज कर दिया है। राष्ट्रपति बिडेन लिखा था वॉल स्ट्रीट जर्नल में कहा गया है कि अमेरिका यूरोप और ब्रिटेन में अपने साथियों से पीछे है। डिजिटल मार्केट्स एक्ट और डिजिटल सर्विसेज एक्ट यूरोपीय संघ में लागू किए गए हैं और यूके डिजिटल मार्केट्स, कॉम्पिटिशन और कंज्यूमर बिल पास कर रहा है।

बिग टेक जानता है कि सख्त विनियमन रास्ते में है, लेकिन इसके कोने से लड़ना जारी है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले प्रमुख हो सकते हैं जो तकनीकी कंपनियों की नियामक परिदृश्य के माध्यम से आसान सवारी करते हैं।

क्या है धारा 230?

1990 के दशक में, CompuServe और Prodigy दोनों पर उनके ऑनलाइन मंचों में सामग्री को लेकर मुकदमा दायर किया गया था। उत्तरार्द्ध के खिलाफ शासन किया गया क्योंकि उसने अपनी सामग्री को मॉडरेट करना चुना; जज ने प्रोडिजी को "न्यूजस्टैंड की तुलना में अखबार की तरह अधिक" माना।

तीस साल पहले जब इंटरनेट अभी भी दुनिया को बदलने के लिए तैयार एक नया उद्योग था, तो राजनेता सत्तारूढ़ के परिणाम के बारे में चिंतित थे। उनकी नजर में, अगर इंटरनेट कंपनियां किसी सामग्री को मॉडरेट नहीं करतीं तो भयानक चीजें हो सकती थीं। इसके चलते धारा 230 लागू की गई।

कई सोशल मीडिया कंपनियों ने अपनी स्थापना के बाद से कम्युनिकेशंस डिसेंसी एक्ट 1996 के इस छोटे से टुकड़े पर भरोसा किया है। यह निर्धारित करता है कि तृतीय-पक्ष सामग्री होस्ट करने वाली कंपनियां, जैसे किसी के बारे में समीक्षाएं या भद्दी टिप्पणियां, उस सामग्री के लिए उत्तरदायी नहीं हो सकतीं।

प्रकाशन जगत में परिवाद कानून अखबारों और पत्रिकाओं को किसी व्यक्ति के बारे में जो कुछ भी वे पसंद करते हैं कहने से रोकते हैं। लेकिन सोशल मीडिया के साथ, धारा 230 के कारण यह सब उचित खेल है।

धारा 230 में सुधार के लिए द्विदलीय समर्थन है, हालांकि विभिन्न दृष्टिकोणों से। रिपब्लिकन ने तर्क दिया है कि यह इंटरनेट सेंसरशिप को प्रोत्साहित करता है, जबकि डेमोक्रेट्स का कहना है कि यह अभद्र भाषा और गलत सूचना के प्रसार की अनुमति देता है।

ट्रम्प 2020 में इस मुद्दे से निपटने की कोशिश करने वाले पहले व्यक्ति थे, लेकिन प्रस्ताव हार गया था। दो साल बाद राष्ट्रपति बाइडेन ने भी इसी मंशा की घोषणा की। "मैं कांग्रेस से सोशल मीडिया कंपनियों के लिए विशेष छूट से छुटकारा पाने और उन सभी पर अधिक मजबूत पारदर्शिता आवश्यकताओं को लागू करने का आह्वान कर रहा हूं," उन्होंने कहा।

क्या कह रही हैं सोशल मीडिया कंपनियां?

अप्रत्याशित रूप से, बिग टेक अपने पारिस्थितिक तंत्र को कम करने वाले कानून के संभावित निराकरण से खुश नहीं हैं।

मेटा, ट्विटर, रेडिट और विकिपीडिया सहित कई तकनीकी प्लेटफार्मों ने तर्क दिया है कि धारा 230 में सुधार करना एक आपदा होगी। YouTube के नए CEO नील मोहन, आगाह कि "धारा 230 खुले इंटरनेट के बहुत सारे पहलुओं को रेखांकित करता है"।

Google, जो मुकदमेबाजी के केंद्र में है, ने कहा कि इंटरनेट "अव्यवस्थित गंदगी और मुकदमेबाजी की खान" बन सकता है। फाइलिंग में, उन्होंने न्यायाधीशों से निहितार्थों पर विचार करने का आग्रह किया। "इस अदालत को आधुनिक इंटरनेट के एक केंद्रीय बिल्डिंग ब्लॉक को कम नहीं करना चाहिए," Google के वकील कहा.

टेक कंपनियों की दलीलें चेतावनियों से लेकर हैं कि जॉब लिस्टिंग, रेस्तरां की सिफारिशें और मर्चेंडाइज धारा 230 के बिना संभावित प्रतिबंधित सामग्री के कुछ उदाहरण हैं।

देखने में यह फैसला बिना दिमाग के लगता है। कोई भी चीज जो बिग टेक को उसकी सामग्री मॉडरेशन नीतियों के लिए अधिक जवाबदेह ठहराती है, उसे आगे बढ़ना चाहिए, है ना? दुर्भाग्य से, यह इतना सीधा नहीं है।

यह मामला इंटरनेट को कैसे प्रभावित कर सकता है?

हर कोई धारा 230 को निरस्त करने और इसे संशोधित शब्दों के साथ बदलने के लिए आश्वस्त नहीं है, आगे बढ़ने का सबसे अच्छा रास्ता है।

यदि गोंजालेज परिवार को अपने पक्ष में फैसला सुनाना था, तो संभव है कि टेक कंपनियों के लिए मुकदमेबाजी की बाढ़ आ जाए। कांग्रेस के नए दृष्टिकोण पर सहमत होने से पहले वे लड़ने के लिए कानूनी मामलों के दलदल में वर्षों बिता सकते थे।

यदि मामला सफल होता है, तो मुक्त भाषण कार्यकर्ता एसीएलयू का कहना है कि मंच वैध सामग्री को सेंसर कर सकते हैं। "धारा 230 इंटरनेट संस्कृति को परिभाषित करता है जैसा कि हम जानते हैं," एक प्रवक्ता कहा. स्टैनफोर्ड के साइबर पॉलिसी सेंटर के विशेषज्ञ इस भावना से सहमत थे।

सुप्रीम कोर्ट के भीतर ही कुछ लोग सोचते हैं कि निरसन की अत्यंत आवश्यकता है। कोर्ट के सबसे रूढ़िवादी न्यायाधीशों में से एक क्लेरेंस थॉमस ने 2020 के एक पेपर में लिखा था कि प्रतिरक्षा खोने से बड़ी टेक कंपनियों की मौत नहीं होगी।

“धारा 230 में पढ़ी गई व्यापक प्रतिरक्षा अदालतों को पीछे छोड़ते हुए जरूरी नहीं कि प्रतिवादी ऑनलाइन कदाचार के लिए उत्तरदायी हों। यह वादी को पहली बार में अपना दावा करने का मौका देगा। अभियोगी को अभी भी अपने मामलों की खूबियों को साबित करना होगा, और कुछ दावे निस्संदेह विफल होंगे, ”थॉमस लिखा था.

नीचे पंक्ति

इंटरनेट - और स्वयं इंटरनेट संस्कृति - धारा 230 के मूल दायरे से बहुत आगे निकल गई है। उत्तर की संभावना कहीं न कहीं धारा को पूरी तरह से निरस्त करने और इसे बनाए रखने के बीच है, लेकिन समझौता होने में वर्षों लग सकते हैं।

चाहे वे इसे पसंद करें या न करें, प्रमुख टेक कंपनियां बड़े बदलावों से गुजर रही हैं। Q.ai के इमर्जिंग टेक किट आपके पोर्टफोलियो को रुझानों के शीर्ष पर रहने में मदद कर सकता है। हमारा एआई एल्गोरिदम आपको प्रौद्योगिकी उद्योग में सबसे गर्म स्टॉक और ईटीएफ देता है ताकि आप और आपका पोर्टफोलियो वक्र से आगे रह सकें।

Q.ai आज ही डाउनलोड करें एआई-संचालित निवेश रणनीतियों तक पहुंच के लिए।