गर्भपात के अधिकार को समाप्त करने और बंदूक नियंत्रण पर अंकुश लगाने के लिए "ऐतिहासिक विश्लेषण" पर सुप्रीम कोर्ट की निर्भरता अन्य ऐतिहासिक मिसालों को उलट सकती है, शायद यहां तक ​​​​कि ब्राउन वी। बोर्ड

मौखिक तर्क-वितर्क में आगे बढ़ना ब्राउन बनाम बोर्ड, दक्षिणी स्कूलों के एकीकरण के लिए बहस करने वाले नागरिक अधिकार आइकन थर्गूड मार्शल को मामले से जुड़े विधायी इतिहास की आशंका थी। हालाँकि उन्हें विश्वास था कि गृह युद्ध के तुरंत बाद पारित चौदहवें संशोधन ने मुक्त दासों को समान अधिकार दिए, मार्शल अपने प्रतिद्वंद्वी जॉन डेविस द्वारा दिए गए तर्क से चिंतित रहे। डेविस ने तर्क दिया, चूंकि संघ के तत्कालीन 24 राज्यों में से 37 राज्यों को संशोधन को अपनाने के दौरान अलग-अलग स्कूलों की आवश्यकता थी या अनुमति दी गई थी, इसलिए संवैधानिक प्रावधान में संभवतः एकीकरण की आवश्यकता नहीं हो सकती थी। मार्शल की कानूनी टीम की सहायता करने वाले इतिहासकारों में से एक ने याद करते हुए कहा, "ऐसा लग रहा था जैसे... डेविस ऐतिहासिक तर्क जीत जाएगा।"

मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन की सर्वसम्मत राय ने मार्शल के डर को दूर कर दिया। जबकि "1868 में चौदहवें संशोधन को अपनाने के आसपास की परिस्थितियों..." के न्यायालय के मूल्यांकन ने कुछ प्रकाश डाला," वॉरेन ने लिखा, न्यायालय अनुचित समय से ऐतिहासिक रिकॉर्ड का आभारी नहीं होगा। इसके बजाय इसने संशोधन के समानता के वादे को शर्तों पर लागू किया जैसा कि वे 1954 में थे।

भूरा न्यायालय के लिए एक आदर्श बना हुआ है, यहां तक ​​कि उन रूढ़िवादी न्यायाधीशों के लिए भी जिनकी अमेरिका की "ऐतिहासिक परंपरा" पर निर्भरता वॉरेन के तर्क के बिल्कुल विपरीत है। आज न्यायालय में छह रिपब्लिकन-नियुक्त न्यायाधीशों द्वारा समर्थित कठोर ऐतिहासिक विश्लेषण का सख्त अनुप्रयोग सैद्धांतिक रूप से गर्भनिरोधक और समलैंगिक विवाह के अधिकार से जुड़े मामलों को पलट सकता है, और यदि इसे तार्किक निष्कर्ष पर ले जाया जाता है, तो यहां तक ​​​​कि खारिज करने की धमकी भी दी जा सकती है। भूरा.

न्यायालय के दो ऐतिहासिक मामलों में यह शब्द-डोब्स, जिसने गर्भपात के अधिकार को पलट दिया, और ब्रुएन, जिसने बंदूक प्रतिबंधों पर रोक लगा दी - न्यायालय के रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने बड़े पैमाने पर अपने निर्णयों को "ऐतिहासिक विश्लेषण" पर आधारित किया, जो न केवल संविधान के निर्माण के समय का था, बल्कि मध्य युग तक पहुंचने वाली औपनिवेशिक और अंग्रेजी कानूनी प्रणालियों का भी था।

उन्होंने अपने फैसले उन पुराने कानून निर्माताओं के विचारों पर आधारित किए, जिन्होंने औपनिवेशिक युग के दौरान महिलाओं को डायन करार दिया था, महिलाओं को मताधिकार मिलने से काफी पहले 1800 के दशक के मध्य में गर्भपात पर रोक लगा दी थी, और कभी भी ऐसे हथियारों से संघर्ष नहीं किया था जो सेकंडों में दर्जनों लोगों को मार सकते थे। न्यायालय के रूढ़िवादियों को परेशान न करें।

अपने दृष्टिकोण की धार्मिकता के प्रति उनका दृढ़ विश्वास पूर्ण प्रदर्शन पर था डोब्स, जो पलट गया छोटी हिरन वी. पायाब. उतारा, 1973 का मामला गर्भपात के संवैधानिक अधिकार को स्थापित करता है। न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि चौदहवें संशोधन के अधिनियमित होने पर तीन-चौथाई राज्यों ने गर्भपात को गैरकानूनी घोषित कर दिया था - जो अलग-अलग स्कूलों की संख्या के बराबर है - "अपरिहार्य निष्कर्ष यह है कि गर्भपात का अधिकार राष्ट्र के इतिहास और परंपराओं में गहराई से निहित नहीं है ।”

1860 के दशक के राज्य विधायकों के मूल्यों पर इतना दृढ़ होकर, अलिटो ने चौदहवें संशोधन के अनुसमर्थन के दौरान "गर्भपात को अपराध बनाने" वाले कानूनों का सारांश देने वाले 22 पेज के परिशिष्ट को शामिल करने का असामान्य कदम उठाया।

जस्टिस क्लेरेंस थॉमस ब्रुएन बंदूक नियंत्रण के अपने लंबे "ऐतिहासिक विश्लेषण" में जब उन्होंने मध्यकालीन इंग्लैंड के "खंजर" की तुलना "आधुनिक हैंडगन" से की तो यह राय समान रूप से कालानुक्रमिक दिखाई दी। पेज दर पेज में, थॉमस ने इंग्लैंड के गृह युद्धों, अठारहवीं शताब्दी के ग्रंथों और अंग्रेजी अदालतों के फैसलों और औपनिवेशिक सरकारों द्वारा पारित कानूनों से उत्पन्न कानून की जांच की। उनका मूल्यांकन दूसरे संशोधन में प्रस्तुत सिद्धांतों को समसामयिक स्थितियों में लागू करने के तर्कसंगत प्रयास की तुलना में एक कानूनी पत्रिका के लिए उपयुक्त अकादमिक अध्ययन की तरह पढ़ा जाता है।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उनकी कार्यप्रणाली कितनी अस्पष्ट या प्राचीन प्रतीत होती है, न्यायालय के रूढ़िवादियों ने पूरे दिल से इस सिद्धांत को अपनाया है। न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट ने भी सहमति वाली राय दायर की ब्रुएन केवल इस धारणा को दूर करने के लिए कि न्यायालय को "19 के मध्य से अंत तक ऐतिहासिक अभ्यास पर स्वतंत्र निर्भरता का समर्थन करना चाहिए"^th अधिकारों के विधेयक का मूल अर्थ स्थापित करने के लिए सदी।” उनके लिए, संस्थापक पीढ़ी से परे खोजे गए कुछ स्रोतों को "संविधान के मूल अर्थ पर आधारित होना चाहिए।"

इस दृष्टिकोण का एक बड़ा दोष यह है कि न्यायाधीश अपनी प्राथमिकताओं का समर्थन करने वाले कानूनों और रीति-रिवाजों को चुनते हैं या बस अपनी ऐतिहासिक परीक्षा से गलत निष्कर्ष निकालते हैं जैसा कि न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने अपनी असहमति में प्रभावी ढंग से समझाया है। ब्रुएन.

लेकिन अतीत के सिद्धांतों को सटीक रूप से समझने की कोशिश करने से कहीं अधिक महत्वपूर्ण कुछ दांव पर लगा है। जबकि परंपरा और इतिहास प्रासंगिक हैं, यदि राष्ट्र संस्थापक पिताओं या उनके पूर्ववर्तियों के दर्शन, नैतिकता और दृष्टिकोण पर बहुत अधिक निर्भर करता है, तो यह समय में अटका रहेगा। ऐसा करने से, ज्यादातर मामलों में, रूढ़िवादी परिणाम सामने आएंगे जो परंपराओं से चिपके रहेंगे और देश की कानूनी प्रणाली को समाज के लगातार बदलते दृष्टिकोण के अनुकूल होने से रोकेंगे।

इस गतिशीलता को ध्यान में रखते हुए, वॉरेन ने चौदहवें संशोधन के आसपास के ऐतिहासिक संदर्भ को ध्यान में रखा, लेकिन अंततः आधुनिक परिस्थितियों में व्यापक संवैधानिक अवधारणाओं के अनुप्रयोग का समर्थन किया। भूरा. “इस समस्या से निपटने के लिए, हम घड़ी को 1868 में वापस नहीं घुमा सकते जब संशोधन अपनाया गया था, या यहाँ तक कि 1896 में भी जब संशोधन अपनाया गया था। प्लेसी वी। फर्ग्यूसन लिखा गया था,'' उन्होंने अलगाव को वैध बनाने की लंबे समय से चली आ रही मिसाल का जिक्र करते हुए घोषणा की। "हमें अमेरिकी जीवन में सार्वजनिक शिक्षा के वर्तमान स्थान पर विचार करना चाहिए।"

दूसरी ओर, आज का रूढ़िवादी बहुमत, घड़ी को वापस 1868, 1787 और उससे भी आगे ले जाने के लिए उत्सुक दिखता है।