वैक्सीन जनादेश पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले से सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा करने की संघीय सरकार की क्षमता को खतरा है

सार्वजनिक स्वास्थ्य कानून विशेषज्ञ लॉरेंस गोस्टिन बताते हैं कि कैसे एक वैक्सीन-या-परीक्षण जनादेश को लागू करने की OSHA की क्षमता के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का फैसला सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थितियों पर प्रभावी ढंग से प्रतिक्रिया करने के लिए संघीय सरकार की क्षमता को संभावित रूप से कमजोर कर सकता है।

आकस्मिक पर्यवेक्षक सोच सकते हैं कि सुप्रीम कोर्ट का फैसला व्यापार के राष्ट्रीय संघ बनाम श्रम विभाग बड़े व्यवसायों के लिए OSHA के वैक्सीन-या-परीक्षण जनादेश को "अस्थायी रूप से" रोकना राष्ट्रपति बिडेन की कोविड -19 वैक्सीन रणनीति के लिए एक बड़ा झटका है। यह है। OSHA जनादेश राष्ट्रपति का अंतिम, और सबसे अच्छा, अमेरिका की पिछड़ी टीकाकरण दर को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाने के लिए शूट किया गया था। लेकिन न्यायाधीशों के फैसले का संघीय सरकार की जनता के स्वास्थ्य और सुरक्षा की रक्षा करने की क्षमता, व्यावसायिक स्वास्थ्य से लेकर सुरक्षित भोजन और दवाओं और पर्यावरण संरक्षण के लिए कहीं अधिक गहरा प्रभाव है। यदि इसका पालन किया जाता है, तो न्यायालय का कानूनी तर्क संघीय नियामकों के लिए जनता के सामान्य कल्याण को बढ़ावा देना लगभग असंभव बना सकता है।

आइए पूरे अमेरिका में व्यवसायों पर सुप्रीम कोर्ट के प्रभाव से शुरुआत करें। OSHA नियम पर भरोसा करते हुए, कई बड़े व्यवसाय आगे बढ़े और अपने सभी कर्मचारियों को टीका लगवाने की आवश्यकता हुई। मैकडॉनल्ड्स और एमट्रैक से लेकर अमेरिकन एक्सप्रेस, गोल्डमैन सैक्स और ब्लैकरॉक तक, सैकड़ों कंपनियों ने टीकों को अनिवार्य किया। तो विश्वविद्यालय हैं। और अदालतों ने काम की शर्त के रूप में टीकाकरण की आवश्यकता के लिए निजी कंपनियों के अधिकार को बरकरार रखा है। इसके अलावा, मुख्य कार्यकारी अधिकारियों ने OSHA जनादेश को एक राजनीतिक कवर के रूप में इस्तेमाल किया, जिससे वे अपने कर्मचारियों के स्वास्थ्य और सुरक्षा के लिए सही काम कर सकें। अब सुप्रीम कोर्ट ने ये सब खुलासा कर दिया है. आज ही स्टारबक्स ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए घोषणा की कि वह टीकाकरण की आवश्यकता को समाप्त कर देगा। अन्य कंपनियां सूट का पालन करेंगी।

बड़े व्यवसायों ने भी OSHA नियम का स्वागत किया क्योंकि यह एक समान राष्ट्रीय मानक निर्धारित करता है। वर्तमान में 11 राज्यों और मतगणना ने वैक्सीन या मास्क पर प्रतिबंध लगा दिया है। यानी कंपनियों को एक राज्य में एक नियम और दूसरे राज्य में दूसरा नियम रखना पड़ सकता है। यही कारण है कि ओएसएचए नियम इतना व्यापार अनुकूल था-यह सभी विपरीत राज्य कानूनों को छूट देता और व्यवसायों को एक स्पष्ट राष्ट्रीय नीति देता।

तकनीकी रूप से, न्यायालय ने केवल OSHA के नियम पर रोक लगा दी और पुनर्विचार के लिए इसे छठे सर्किट में वापस भेज दिया। हालांकि, उस फैसले के परिणाम को लगभग निश्चित रूप से सर्वोच्च न्यायालय में वापस अपील की जाएगी, और अपने फैसले में, 7-3 बहुमत ने संघीय एजेंसी शक्तियों को बड़ी, कठिन चीजें करने के लिए अपनी विरोधी, यहां तक ​​​​कि विरोध को स्पष्ट कर दिया। स्वास्थ्य और सुरक्षा। न्यायालय की राय तथाकथित "प्रमुख प्रश्न" सिद्धांत के साथ छेड़खानी से अधिक है, जो यह मानता है कि कांग्रेस को स्पष्ट रूप से महत्वपूर्ण राजनीतिक या आर्थिक प्रभाव के मुद्दों को विनियमित करने के लिए एक एजेंसी को अधिकृत करना चाहिए। यह सिद्धांत 1980 के दशक में एक ऐतिहासिक निर्णय से जुड़ी मिसालों की एक पंक्ति के खिलाफ है, लेकिन वैक्सीन जनादेश पर बने रहने के अपने फैसले में, न्यायालय ने उन सभी नियमों पर संदेह जताया, जिनका "विशाल आर्थिक और राजनीतिक महत्व" है।

उस भाषा में संघीय एजेंसियों द्वारा अधिकांश नियमों के खिलाफ मुकदमेबाजी की बाढ़ को खोलने की क्षमता है। आखिरकार, जब एफडीए किसी ब्लॉकबस्टर दवा या टीके को मंजूरी देता है तो उसके बड़े राजनीतिक और आर्थिक परिणाम होते हैं। जब सीडीसी ने हमारी सीमाओं को बंद कर दिया, और अब अंतरराष्ट्रीय उड़ानों के लिए पूर्ण टीकाकरण की आवश्यकता है, तो यात्रा और व्यापार पर लहर प्रभाव गहरा है। स्वच्छ हवा, पानी और पर्यावरणीय खतरों की एक श्रृंखला के ईपीए विनियमन में निजी और सार्वजनिक क्षेत्र की लागतों की गणना नहीं की जा सकती है। ईपीए नियम दूसरों (जीवाश्म ईंधन) पर कुछ उद्योगों (स्वच्छ ऊर्जा) के पक्ष में भी हो सकते हैं।

संक्षेप में, न्यायाधीश संघीय स्वास्थ्य और सुरक्षा सुरक्षा को व्यापक खतरों से भर रहे हैं जिनका अमेरिकियों को हर दिन सामना करना पड़ता है। राज्य, निश्चित रूप से, सार्वजनिक स्वास्थ्य शक्तियों को बरकरार रखते हैं और यह न्यायालय के बहुमत के एक और छिपे हुए एजेंडे का प्रतिनिधित्व करता है। रूढ़िवादी न्यायियों ने लंबे समय से अमेरिकी संघवाद को फिर से स्थापित करने की कोशिश की है, जिससे राज्यों के पास व्यापक "पुलिस शक्तियां" हैं (जिसमें सार्वजनिक स्वास्थ्य और सुरक्षा शामिल है), जबकि संघीय सरकार कमजोर और काफी हद तक नपुंसक बनी हुई है। यह बताता है कि धार्मिक छूट के बिना भी कोर्ट राज्य के टीके के जनादेश को बनाए रखने में क्यों खुश था।

लेकिन यह समझना भी जरूरी है कि कोर्ट का फैसला कितना क्रांतिकारी है। चूंकि न्यू डील ने कोर्ट ने संघीय एजेंसियों को साहसपूर्वक विनियमित करने के लिए एक व्यापक कांग्रेस जनादेश पर प्रहार किया है। अनगिनत आर्थिक प्रभावों के बावजूद, अनगिनत सुप्रीम कोर्ट के फैसलों ने संघीय एजेंसियों को व्यापक कांग्रेस जनादेश को बरकरार रखा है।

कई अमेरिकियों को लग सकता है कि संघीय सरकार अक्सर आगे निकल जाती है और वे अपने स्वास्थ्य की रक्षा के लिए राज्यों की ओर रुख कर सकते हैं। लेकिन राज्य हमारे समय के सबसे महत्वपूर्ण स्वास्थ्य मुद्दों पर प्रभावी ढंग से कार्रवाई नहीं कर सकते हैं। कोविड -19 महामारी ने दिखाया है कि एक राज्य में टीकाकरण और मास्किंग के कमजोर नियम अंततः पूरे देश में फैल जाते हैं। राज्य कैसे सुनिश्चित कर सकते हैं कि कई उपभोक्ता उत्पाद उपयोग के लिए सुरक्षित हैं? और कोई भी राज्य राज्य-दर-राज्य और पूरे देश में फैलने वाले प्रदूषण को कैसे रोक सकता है?

क्या अमेरिकी जनता वास्तव में संघीय सरकार को प्रमुख सामाजिक और आर्थिक जोखिमों से बचाने की क्षमता में हथकड़ी लगाना चाहती है?

हालांकि कोर्ट ने इस बात पर बहुत गहराई से विचार नहीं किया कि कांग्रेस किन शक्तियों को एजेंसियों को सौंप सकती है और क्या नहीं, इसका एक और एजेंडा है। कांग्रेस एजेंसियों को व्यापक शक्ति प्रदान करने के लिए न्यायाधीश इसे कठिन, लगभग असंभव बनाना चाहते हैं। यह तथाकथित "गैर-प्रतिनिधिमंडल" सिद्धांत है, जिसके तहत कांग्रेस प्रशासनिक एजेंसियों को विधायी शक्तियां प्रदान नहीं कर सकती है। लेकिन संविधान "विधायी" शक्तियों को परिभाषित नहीं करता है, और न्यायालय संकेत दे रहा है कि ओएसएचए और कई अन्य एजेंसियां ​​अनिवार्य रूप से दूरगामी परिणाम के साथ कानून बना रही हैं।

जिस तरह से चीजें अब समझ में आ रही हैं, कांग्रेस एक सार्वजनिक नीति को परिभाषित कर सकती है, जैसे नदियों को प्रदूषण से बचाना, लेकिन फिर इस नीति को लागू करने के लिए आवश्यक विशिष्ट नियमों को निर्धारित करने के लिए इसे EPA जैसी कार्यकारी एजेंसी पर छोड़ दें। लेकिन "गैर-प्रतिनिधिमंडल" सिद्धांत कहता है कि ये नियम स्वयं कानूनों के रूप में गिने जाते हैं, और यह व्याख्या स्वास्थ्य और सुरक्षा मानकों को निर्धारित करने की संघीय सरकार की क्षमता को स्पष्ट करेगी। यह कैच 22 है: व्यापक एजेंसी शक्तियों को सही ठहराने के लिए कांग्रेस को असाधारण रूप से स्पष्ट ("प्रमुख प्रश्न") होना चाहिए, लेकिन, भले ही यह स्पष्ट हो, कांग्रेस उन्हें सार्थक रूप से लागू करने का कोई तरीका नहीं सौंप सकती है। आगे बढ़ने वाला महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न इस बारे में कम हो सकता है कि क्या राष्ट्रपति ने उसे दिए गए अधिकार का सही ढंग से प्रयोग किया है या नहीं, क्या कांग्रेस के पास सत्ता के व्यापक प्रतिनिधिमंडलों को लागू करने की संवैधानिक शक्ति है।

कांग्रेस संभवतः उन सभी जोखिमों का अनुमान नहीं लगा सकती है जिनका अमेरिकी सामना करते हैं, और उनका सामना करेंगे। राजनेताओं के पास वैज्ञानिक प्रमाणों की समीक्षा करने और गंभीर खतरों को दूर करने की विशेषज्ञता का भी अभाव है। अगर यह कांग्रेस पर निर्भर है कि वह हर स्थिति के लिए हर नियम का फैसला करे, तो ऐसे बदलाव करने में सालों या दशकों लग सकते हैं, जो एजेंसियों को नियमित रूप से संभालने वाली नवीन तकनीक के साथ काम करते हैं, जो व्यवसायों की क्षमता को प्रभावी ढंग से प्रतिस्पर्धा करने में बाधा डालते हैं। यही कारण है कि कांग्रेस ने एजेंसी व्यवसायों को 75 से अधिक वर्षों के लिए व्यापक और लचीला अधिकार दिया है। न्यायाधीश समान रूप से जटिल स्वास्थ्य और सुरक्षा निर्णय लेने के लिए अनुपयुक्त हैं, फिर भी वे अनिवार्य रूप से एजेंसी के लिए अपने निर्णय को प्रतिस्थापित कर रहे हैं। जैसा कि ब्रेयर, सोतोमयोर और कगन ने असहमति में कहा, अदालत का आदेश अद्वितीय खतरों का मुकाबला करने की संघीय सरकार की क्षमता को "गंभीर रूप से बाधित" करता है। "अपनी क्षमता के बाहर और कानूनी आधार के बिना कार्य करते हुए, न्यायालय सार्वजनिक अधिकारियों के निर्णयों को विस्थापित करता है।"

अपने चेहरे पर, सुप्रीम कोर्ट के वैचारिक रूप से उसके चेहरे पर रंगा हुआ फैसला एक ऐतिहासिक महामारी के बीच कार्यस्थल में टीकाकरण या परीक्षण को अनिवार्य करने के राष्ट्रपति के फैसले को रोकता है। यह काफी हानिकारक है। लेकिन फैसला इससे कहीं ज्यादा है। अर्थव्यवस्था, उपभोक्ता सुरक्षा, कृषि, परमाणु खतरों और पर्यावरण को विनियमित करने के लिए संघीय एजेंसी की शक्तियां दांव पर हैं। क्या अमेरिकी जनता वास्तव में संघीय सरकार को प्रमुख सामाजिक और आर्थिक जोखिमों से बचाने की क्षमता में हथकड़ी लगाना चाहती है?

कोरोनवायरस पर पूर्ण कवरेज और लाइव अपडेट