सच्ची मुद्रास्फीति 'संकट' शब्द 'मुद्रास्फीति' की पुनर्परिभाषा है

RSI वाशिंगटन पोस्ट के कैथरीन रैम्पेल को एक अर्थ में राष्ट्रपति बिडेन की निगरानी में हो रही मुद्रास्फीति को स्वीकार करने की उनकी इच्छा के लिए खुश होना चाहिए। इस समय पर्याप्त आंतरिक ध्यान नहीं है, और जब उसकी आलोचनात्मक नज़र व्हाइट हाउस तक जाती है तो रैम्पेल इसे और अधिक लाता है। बेशक, रैम्पेल के आत्म-ध्वज के साथ समस्या (कोई भी उन्हें रिपब्लिकन के लिए गलती नहीं करेगा) यह है कि मुद्रास्फीति के लिए डेमोक्रेट की आलोचना करने में, वह इसे पूरी तरह से फिर से परिभाषित कर रही है; वह, या इसकी खोज करना जहां यह संभवतः मौजूद नहीं हो सकता।

उदाहरण के लिए, रामपेल "'मुद्रास्फीति राहत' चेक प्रस्तावों" का प्रशंसक नहीं है, जिसे "कैलिफोर्निया, इंडियाना, डेलावेयर" और अन्य राज्यों में प्रस्तावित या अपनाया गया है। उनका मानना ​​​​है कि वे "मुद्रास्फीति के खिलाफ लड़ाई में हानिकारक होंगे। ऐसा इसलिए है क्योंकि ये और अन्य कर कटौती या छूट लाल गर्म मांग को और भी गर्म कर देगी। ” सिवाय इसके कि रामपेल जो लिखता है वह सच नहीं है। दूर से ऐसा नहीं है। और यह खर्च का बचाव नहीं है।

रैम्पेल के विश्लेषण का तात्पर्य यह है कि सरकार अन्यथा निष्क्रिय पूंजी जुटा सकती है; कि अपनी कर शक्ति से यह मांग बढ़ा सकता है। यह ऐसा कुछ नहीं कर सकता। हम जो पैसा कमाते हैं उसे लौकिक कॉफी कैन में भर देते हैं, जो हम खर्च नहीं करते हैं वह स्वचालित रूप से निकट-अवधि की जरूरतों और जरूरतों के साथ दूसरों के पास स्थानांतरित हो जाता है। बैंक और अन्य वित्तीय मध्यस्थ हमारे पैसे को प्यार से देखने के लिए नहीं लेते हैं, बल्कि वे हमें हमारे अव्ययित धन के लिए एक छोटी ब्याज दर का भुगतान करते हैं, क्योंकि वे इसे उच्च ब्याज दर पर उधार देने का इरादा रखते हैं।

रैम्पेल के मामले में वह संपत्ति के पुनर्वितरण के खिलाफ नहीं है, क्योंकि वह अब इसके खिलाफ है क्योंकि उसे लगता है कि चेक से कीमतें बढ़ेंगी। यह स्तंभकार के कहने के बराबर है कि मांग को "लाल गर्म" प्रस्तुत करने का एक त्वरित, लेकिन शायद अनैतिक तरीका निकट अवधि में चोरी को वैध बनाना है। कल्पना कीजिए कि जब निर्दोषों को लूटा जा रहा हो तो पुलिस दूसरी तरफ देखती है तो सारा खर्च हो जाता है। सिवाय इसके कि कोई वृद्धि नहीं होगी। चोरों द्वारा खर्च किया जाने वाला प्रत्येक डॉलर एक डॉलर होगा जो अब चोरों के पास नहीं होगा। स्पष्ट होने के लिए, यह पिछली टिप्पणी कराधान के बारे में चर्चा की शुरुआत नहीं है। इसके बजाय यह कहने का एक तरीका है कि सरकारी हैंडआउट्स का अच्छा या बुरा जो भी हो, वे मांग नहीं बढ़ाते हैं। सरकार के लिए अरबों में चेक भेजने के लिए, दूसरों के पास अरबों कम होना चाहिए।

यदि नहीं, जैसे कि सरकारें केवल उन लोगों को नुकसान पहुंचाए बिना पैसा दे सकती हैं, तो यह कहना सुरक्षित है कि वे इसे बड़ी नियमितता के साथ करेंगे। वे सैद्धांतिक रूप से धीमी आर्थिक विकास की सभी अवधियों को भी मिटा सकते थे। नहीं, ऐसा विचार गंभीर नहीं है। सरकारों के पास उसके उत्पादन के बाद ही पुनर्वितरण के लिए धन होता है। एक और तरीका रखो, "मांग" में वृद्धि मानते हुए, रामपेल दोहरी गिनती है। इससे भी बदतर, वह फिर से मान रही है कि सरकारों के पास "मांग" पैदा करने की जादुई शक्ति है। नहीं, वे नहीं करते।

वह आगे लिखती हैं कि "सबसे अच्छा, कम से कम दर्दनाक तरीका" जो कि मुद्रास्फीति की कल्पना करता है उसे कम करने के लिए शक्तियों के लिए होगा-जो कि नाटकीय रूप से आपूर्ति में वृद्धि करके "मांग और आपूर्ति के बीच इस गलत मिलान को ठीक करना" होगा। सिवाय इसके कि मांग और आपूर्ति के बीच व्यापक "गलत मिलान" नहीं हो सकता है क्योंकि मांग आपूर्ति का तार्किक परिणाम है। कोई भी आर्थिक स्कूल इस सरल सत्य के इर्द-गिर्द नहीं घूम सकता। अगर आज आपूर्ति कम है, तो तार्किक रूप से कम मांग है। रैम्पेल का मानना ​​​​है कि वे अलग अवधारणाएँ हैं, जिससे उनका दिमाग फिर से भटक रहा है।

फिर वह फेडरल रिजर्व की ओर इशारा करती है कि बाएं और दाएं सभी-बहुत से जादुई शक्तियों का वर्णन करते हैं। रामपेल लिखते हैं कि "ब्याज दरें बढ़ाकर, केंद्रीय बैंक उधार को और अधिक महंगा बना रहा है, जो बदले में खर्च को ठंडा करता है ..." फिर से, मांग। और फेड पर यह अजीब ध्यान क्रेडिट की लागत और उपलब्धता के नियंत्रण में किसी प्रकार के "अन्य" के रूप में है। वास्तव में, हम उस चीज़ के लिए पैसे उधार लेते हैं जिसके लिए इसका आदान-प्रदान किया जा सकता है। यह एक अनुस्मारक है कि विश्व स्तर पर क्रेडिट का उत्पादन इस तरह किया जाता है कि फेड न तो इसकी लागत और न ही इसकी आपूर्ति को नियंत्रित करता है। अच्छाई, हाल की एक कहानी वाल स्ट्रीट जर्नल ने संकेत दिया कि $150 बिलियन की रूसी संपत्ति अकेले ज़ुग में बैठती है, जो स्विट्जरलैंड में रूसी कुलीन वर्गों के लिए एक प्रमुख स्थान है। क्या रैम्पेल और अन्य लोगों को फेड की कथित शक्तियों द्वारा लिया गया यह सोचता है कि पैसा सिर्फ ज़ुग में रखा गया है, और पूंजी की पार्किंग के लिए अनगिनत अन्य वैश्विक ठिकाने हैं? अधिक वास्तविक रूप से, विश्व स्तर पर बनाई गई प्रचुर संपत्ति और जो डॉलर में मूल्यवर्गित है, किसी प्रकार के उच्च उपयोग की तलाश में विश्व स्तर पर घूम रही है। इसका अधिकांश भाग गिनने के लिए बहुत अधिक कारणों से संयुक्त राज्य तक पहुँचता है। यह कहने का एक लंबा या छोटा तरीका है कि रैम्पेल जो कल्पना करता है कि फेड दूर ले जा रहा है, वह पूंजी के असंख्य घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय स्रोतों द्वारा सेकंडों में बनाया गया है।

इस सब के बारे में उल्लेखनीय बात यह है कि रैम्पेल का दावा है कि "मुद्रास्फीति को कम करने के लिए अधिकांश राजनेता एक टन भी नहीं कर सकते हैं।" यहाँ वह अपनी जिद का खुलासा करती है? वास्तव में, जबकि उनका मानना ​​​​है कि राजनेता और केंद्रीय बैंकर वह कर सकते हैं जो वे नहीं कर सकते (मांग में वृद्धि, आपूर्ति में वृद्धि, क्रेडिट कम करना), वह इस बात की उपेक्षा करती है कि वे क्या कर सकते हैं: मुद्रा के मूल्य को स्थिर करें जो कि सरकार का निर्माण है जिसके लिए वे परिश्रम मुद्राएं एक उपाय हैं। और कुछ नहीं। सदियों से जिम्मेदार सरकारों ने ऐसी मुद्राएँ जारी कीं जिनका मूल्य था।

रैम्पेल शायद मुद्रास्फीति के बारे में अपने हठ का खुलासा कर रही है, क्योंकि उसे यह समझने की अनिच्छा है कि यह क्या है। मुद्रास्फीति मुद्रा का अवमूल्यन है, और हमेशा रही है। बेशक, उस पर आधारित, यह ध्यान देने योग्य है कि जो बिडेन के इतने महान राष्ट्रपति पद के दौरान, प्रमुख विदेशी मुद्राओं और सोने के मुकाबले डॉलर बढ़ गया है। इसका मतलब है कि यह दुनिया के इतिहास में बिना मुद्रा अवमूल्यन के पहली मुद्रास्फीति होगी। यह आपको आश्चर्यचकित करता है कि क्या रैम्पेल ऐसे समय में पक्षपात से दूर हैं जब उन्हें इसकी आवश्यकता नहीं है।