क्या होगा अगर ईएसजी बहस के दोनों पक्ष अमेरिकी मेजर्स के तेल और गैस निवेश के बारे में सही हैं, लेकिन गलत कारणों से?

मेरी परिकल्पना यह है कि अमेरिका की बड़ी कंपनियां हमें ऊर्जा परिवर्तन के माध्यम से प्राप्त करने के लिए नवीकरणीय ऊर्जा और तेल और गैस दोनों में कम निवेश करती हैं। शायद, ईएसजी विरोधी और समर्थक दोनों विंगों को संबोधित सही प्रश्न होना चाहिए: तेल और गैस (यदि आवश्यक हो) और नवीकरणीय ऊर्जा में अधिक निवेश कैसे प्राप्त करें, जिसकी स्पष्ट रूप से आवश्यकता है?

अब जब हाउस ऑफ रिप्रेजेन्टेटिव्स ने रिपब्लिकनों की ओर रुख कर लिया है, "जाग" पूंजीवाद के दावों के इर्द-गिर्द बयानबाजी तेज हो गई है। रिपब्लिकन पार्टी के ईएसजी विरोधी विंग के प्रमुख बीफ में से एक यह है कि ईएसजी तेल और गैस उत्पादन में अमेरिकी निवेश में कटौती के लिए जिम्मेदार है।. उसी समय, अंतर्राष्ट्रीय ऊर्जा एजेंसी (IEA), किसी भी तरह से एक उदार मुखपत्र नहीं, गणना की कि "2020 में, तेल और गैस उद्योग द्वारा स्वच्छ ऊर्जा निवेश कुल पूंजीगत व्यय का लगभग 1% था।” 4 में यह अनुपात लगभग 2021% तक जाने की उम्मीद थी।

इन दावों, जब तुलना की जाती है, तो मुझे एक परिकल्पना की ओर ले जाती है जिसने अभी तक ज्यादा ध्यान नहीं दिया है: अमेरिकी प्रमुख तेल और गैस उत्पादन और नवीनीकरण दोनों में संभावित रूप से कम निवेश करते हैं।

मेरा मानना ​​है कि ईएसजी विरोधी शाखा आंशिक रूप से सही है क्योंकि अमेरिकी दिग्गज तेल और गैस उत्पादन में कम निवेश करते दिखाई देते हैं। हालाँकि, मुझे यकीन नहीं है कि अंतर्निहित कारण ESG है। प्रो-ईएसजी विंग का यह तर्क देना भी सही है कि अमेरिकी तेल की बड़ी कंपनियां अक्षय ऊर्जा में कम निवेश करती हैं। लेकिन क्या उन्हें नवीकरणीय ऊर्जा में भी निवेश करना चाहिए? क्या उन्हें स्टार्टअप्स और अन्य उपक्रमों के सापेक्ष नवीकरणीय ऊर्जा में किसी प्रकार का तुलनात्मक लाभ है?

ऊर्जा संक्रमण में कितना समय लगेगा?

आइए हम थोड़ी पृष्ठभूमि के साथ शुरू करें कि ऊर्जा संक्रमण वास्तविक रूप से कितना समय लेगा। मुझे यकीन नहीं है कि वास्तव में कोई भी जानता है कि अगले 20-30 वर्षों में तेल और गैस की मांग कैसी दिखेगी, इतने विरोधाभासी संकेत दिए गए हैं: यूक्रेन युद्ध, सरकार और उद्यम पूंजी नवीकरणीय ऊर्जा में जा रही है, बिजली के वाहनों के लिए धक्का, इलेक्ट्रिक वाहनों के लिए लिथियम की सोर्सिंग में कठिनाई, पवन और सौर के लिए आवश्यक बड़े अग्रिम पूंजी निवेश, हाइड्रोजन का मायावी वादा और इसी तरह। अंतर्राष्ट्रीय ऊर्जा एजेंसी (IEA) को उम्मीद है कि 0.8 तक तेल की मांग 2030% प्रति वर्ष की दर से बढ़ेगी, लेकिन जल्द ही लगभग 103 मिलियन बैरल प्रति दिन या मोटे तौर पर 38 बिलियन बैरल प्रति वर्ष के बाद चरम पर पहुंच जाएगा। बेशक, विभिन्न मांग परिदृश्यों के तहत IEA के पास कई मांग पूर्वानुमान हैं। कंपनियाँ चेरी वही चुनती हैं जो उनके उद्देश्य के अनुकूल हो। इसलिए, मुझे यकीन भी नहीं है कि तेल और गैस उत्पादन में और निवेश की जरूरत है या नहीं, लेकिन मेरी आंत मुझे जवाब देती है हां।

इसलिए, यदि आप एक उत्सर्जन आशावादी हैं, तो आप तर्क दे सकते हैं कि नीचे दिखाए गए एक्सॉनमोबिल और शेवरॉन के तेल और गैस आविष्कारों में अपेक्षाकृत त्वरित गिरावट उचित है क्योंकि दुनिया जीवाश्म ईंधन से दूर हो जाती है। यदि आप जीवाश्म ईंधन को बदलने के लिए तेजी से आने वाले नवीनीकरण के बारे में आशावादी नहीं हैं, तो आप चिंता कर सकते हैं कि अमेरिकी तेल की बड़ी कंपनियां सऊदी अरब के अरामको को प्रभावी ढंग से बाजार में हिस्सेदारी दे रही हैं, जिसके पास 50 से अधिक वर्षों के लिए अपने वर्तमान उत्पादन स्तर को बनाए रखने के लिए भंडार है।

अमेरिकी प्रमुख वास्तव में क्या कर रहे हैं?

एक्सॉन मोबिल

मैं अपने निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए दो डेटा बिंदु प्रस्तुत करता हूं। उस वर्ष उत्पादित तेल और गैस की मात्रा के लिए जमीन में छोड़े गए तेल और गैस भंडार की समापन सूची की तुलना करें। मैं एक्सॉन मोबिल के लिए 31 दिसंबर, 2021 को समाप्त हुए पांच तीन साल के अंतराल के लिए डेटा प्रस्तुत करता हूं ताकि यह जानकारी दी जा सके कि ये कंपनियां पिछले एक दशक में कैसे विकसित हुई हैं।

सभी डेटा S&P CAP IQ से लिए गए हैं, जो बदले में इसे Exxon के 10-K से प्राप्त करता है। जैसा कि नीचे दी गई तालिका में दिखाया गया है, 12/31/2009 तक, एक्सॉन के पास 13.3 साल का तेल और 18.4 साल की गैस बची थी। तेल के लिए वे संख्या 2018 में 18.9 साल से नीचे पहुंच गई, लेकिन 14.8 में गिरकर 2021 साल हो गई। गैस के लिए गिरावट और भी तेज है। 12/31/21 तक, केवल 11.3 वर्षों का गैस अप्रयुक्त रह गया है। इसलिए, एक्सॉन जाहिर तौर पर अपने तेल और गैस भंडार को पर्याप्त रूप से भरने में निवेश नहीं कर रहा है।

शहतीर

शेवरॉन एक छोटी कंपनी है, जैसा कि इसके भंडार के आकार से देखा जा सकता है, जो 2009 में विश्लेषण की शुरुआत में तेल के लिए एक्सॉन मोबिल का लगभग आधा और गैस के मामले में एक्सॉन मोबिल का एक तिहाई है। 12/31/ तक 21, शेवरॉन के गैस भंडार एक्सॉन मोबिल की तुलना में थोड़े ही छोटे हैं। भले ही, नमूना अवधि की शुरुआत में, शेवरॉन के पास 10.3 साल का तेल और 14.3 साल की गैस बची थी। नमूना अवधि के अंत में, 12/31/21 तक, कंपनी के पास केवल 8.99 वर्ष का तेल और 10.0 वर्ष की गैस शेष थी।

इन नंबरों की तुलना बीपी और शेल, यूरोपीय दिग्गजों और अरामको से कैसे की जाती है?

BP

बीपी की तेल सूची निश्चित रूप से 11.4/2009/8.0 के शेष 12 वर्षों के सापेक्ष 31 में बचे लगभग 21 वर्षों के उत्पादन से निश्चित रूप से गिर गई है। लेकिन 13 की तुलना में 14 के लिए उनकी गैस इन्वेंट्री लगभग 2009-2021 वर्षों पर लगभग स्थिर है। बीपी ने तालिका में 2015 में अपने तेल भंडार और उत्पादन में कटौती की है, लेकिन यह कटौती तेल की कम कीमतों के विपरीत अधिक होने की संभावना है। ईएसजी ने बहुत बाद में एक मुख्यधारा के निवेश विचार के रूप में उतारना शुरू किया।

खोल

शेल की तेल इन्वेंट्री 9.2 में 2009 साल से गिरकर 7.2 में लगभग 2021 साल हो गई है। अधिक चिंताजनक, गैस इन्वेंट्री को देखें जो 14.7 में 2009 साल से गिरकर 8.0 में केवल 2021 साल हो गई है।

अरामको के बारे में क्या?

अरामको अभी कुछ समय के लिए ही सार्वजनिक हुआ है और मुझे 2017 से पहले भंडार और उत्पादन पर डेटा नहीं मिला। इसलिए, मैं आरामको के लिए 2017 से 2021 तक लगातार नीचे डेटा प्रस्तुत करता हूं। जैसा कि कोई डेटा से देख सकता है, अरामको अपने आप में एक लीग में है। इसके पास सभी चार पश्चिमी बड़ी कंपनियों की तुलना में अधिक तेल और गैस भंडार हैं। अरामको की इन्वेंट्री वास्तव में बढ़ी है। 2017 में, अरामको की तेल इन्वेंट्री 48.8 साल के बराबर थी और 57.4 में कम उत्पादन के कारण आंशिक रूप से बढ़कर 2021 साल हो गई। इसकी गैस इन्वेंट्री 51.2 में 2017 साल थी, जो 57.9 में 2021 साल थी।

क्या अमेरिका में भी कम निवेश की समस्या है?

बेशक, सभी माप जटिल हैं। भंडार का अनुमान प्रचलित तेल और गैस की कीमत और जीवाश्म ईंधन जमा की खोज के लिए इस्तेमाल की जाने वाली तकनीक का एक कार्य है। तकनीक बेहतर होती रहती है लेकिन तेल और गैस की कीमतों में बहुत उतार-चढ़ाव होता है। कुछ संशयवादियों का तर्क है कि अमेरिकी बड़ी कंपनियों के पास निवेश की समस्या नहीं है। वे निम्नलिखित दो डेटा बिंदुओं को देखते हैं:

· यूएस की बड़ी कंपनियों के लिए उत्पादन अनुपात में कम रिजर्व छोटे चक्र के उत्पादन में उनके बदलाव को प्रतिबिंबित कर सकता है, जैसे यूएस टाइट तेल और शेल गैस में। लघु-चक्र उत्पादन में प्रतिफल की उच्च दर होती है क्योंकि ये कंपनियां काफी जल्दी राजस्व अर्जित करती हैं। इसके विपरीत, शेल और बीपी ने अपने यूएस शॉर्ट-साइकिल शेल पोजिशन को बेच दिया है और उनके पोर्टफोलियो में अधिक लंबे समय तक रहने वाले गहरे पानी के क्षेत्र हैं। उन भंडारों के लिए उत्पादन और राजस्व प्राप्त करने में सात साल या उससे अधिक समय लग सकता है। इसके अलावा, मुझे बताया गया है कि उत्पादन अनुपात के लिए आरक्षित उत्पादन के बीच के वर्षों के बावजूद कई वर्षों तक समान रह सकता है और इसलिए यह पूरी तरह से कम निवेश का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकता है। मैं इस कथन के बारे में निश्चित नहीं हूँ।

· यूएस एनर्जी इंफॉर्मेशन एडमिनिस्ट्रेशन (ईआईए) के अनुसार समग्र घरेलू स्थिति यकीनन काफी बेहतर है रिपोर्ट है कि अमेरिका साबित घरेलू भंडार 41 दिसंबर, 625 तक तेल और गैस का उत्पादन 31 बिलियन बैरल और 2021 ट्रिलियन क्यूबिक फीट था। वर्ष 2021 के लिए घरेलू उत्पादन क्रमशः 3.8 मिलियन बैरल और 38.1 ट्रिलियन क्यूबिक फीट था। इससे घरेलू तेल के लिए उत्पादन अनुपात 10.7 वर्ष और घरेलू गैस के लिए 16.4 वर्ष का आरक्षित अनुपात हो जाता है। बेशक, अकेले घरेलू भंडार को देखना पूरी तरह से उचित नहीं है क्योंकि अमेरिकी बड़ी कंपनियों के पास घरेलू और अंतरराष्ट्रीय दोनों क्षेत्र हैं।

जबकि मैं इन तर्कों को सुनता हूं, मैं पूरी तरह से दावा नहीं करता हूं कि उत्पादन अनुपात के लिए रिजर्व अंडर-इनवेस्टमेंट का संकेत नहीं देता है। याद रखें कि मैं पिछले 15 वर्षों में यूएस की बड़ी कंपनियों के उत्पादन अनुपात के लिए रिजर्व की तुलना कर रहा हूं। पूरी तरह से काम करने के लिए विशेषज्ञों के काउंटर तर्कों के लिए, अमेरिकी प्रमुखों ने 2010 के लंबे चक्र उत्पादन से अब लघु चक्र उत्पादन पर अपना ध्यान मौलिक रूप से बदल दिया होगा। यहां तक ​​​​कि अगर यह पूरी तरह से सच है, तो परिभाषा के अनुसार लघु चक्र उत्पादन अनुपात, भविष्य के भंडार में लगातार निवेश करने की आवश्यकता का सुझाव नहीं देते हैं?

अमेरिका की बड़ी कंपनियां नवीकरणीय ऊर्जा में कितना निवेश करती हैं?

जलवायु परिवर्तन कार्यकर्ताओं का तर्क है कि तेल कंपनियों को तेल और गैस में कम और नवीनीकरण में अधिक निवेश करना चाहिए। नवंबर 2021 में, एक्सॉन ने निवेश की घोषणा की कार्बन पर $ 15 बिलियन कब्जा, जैव ईंधन और हाइड्रोजन। मैं निश्चित रूप से नहीं जानता कि कार्बन कैप्चर पर खर्च किए गए धन के विपरीत जैव ईंधन और हाइड्रोजन के लिए कितना समय और कितना समर्पित है, जो ऊर्जा का उत्पादन कर सकता है। एक्सॉन का अन्वेषण और विकास खर्च अकेले 2021 के लिए $20.5 बिलियन था, इसके विपरीत।

शेवरॉन ने घोषणा की है कि वे "निम्न कार्बन" पर $10 बिलियन खर्च करेंगे भविष्य ”2028 तक, प्रति वर्ष औसतन $ 2 बिलियन। यह स्पष्ट नहीं था कि इसमें से कितना कार्बन कैप्चर के विपरीत नवीनीकरण के लिए समर्पित होगा। एक साल (2021) के लिए शेवरॉन का अन्वेषण और विकास खर्च 9.8 अरब डॉलर या उससे पांच गुना ज्यादा था।

ब्लूमबर्ग की रिपोर्ट है कि "वर्तमान में, लगभग 90 सेंट जीवाश्म ईंधन की ओर से प्रत्येक $ 1 के लिए निम्न-कार्बन ऊर्जा स्रोतों में जाता है। बीएनईएफ के विश्लेषकों ने कहा कि उस अनुपात को 2030 तक नाटकीय रूप से बदलने की जरूरत है, उच्च प्रदूषणकारी ऊर्जा आपूर्ति के लिए आवंटित प्रत्येक $ 4 के लिए नवीनीकरण में औसतन $ 1 का निवेश किया गया है। संदर्भ के लिए, वह अनुपात पहले कभी भी 1:1 के निशान को पार नहीं किया था।

एक्सॉन और शेवरॉन के लिए, अनुपात कहीं भी 1:1 के करीब नहीं है, जैसा कि मैंने अभी प्रस्तुत किए गए डेटा से देखा जा सकता है।

तो, अमेरिकी प्रमुख अपने अतिरिक्त नकदी प्रवाह के साथ क्या करते हैं?

ऐसा प्रतीत होता है कि एक्सॉन ने 2021 को समाप्त पिछले पांच वर्षों में अपने परिचालन नकदी प्रवाह से कुछ कैपेक्स, चुकाए गए ऋण और लाभांश का भुगतान किया है। 2022 में, उन्होंने स्टॉक वापस खरीद लिया है। शेवरॉन ने भी कुछ ऐसा ही किया है।

क्या यह सही रणनीति है?

कोई यह तर्क दे सकता है कि अमेरिका की बड़ी कंपनियों के लिए विंड-डाउन रणनीति शायद सही उत्तर है। यदि वे 8-10 वर्ष की सीमा में इन्वेंट्री रखते हैं और लाभांश का भुगतान करते हैं, तो निवेशक इन उभरते हुए जोखिम भरे उपक्रमों में निवेश करने के लिए एक्सॉन मोबिल या शेवरॉन की तुलना में बेहतर स्थिति वाली अक्षय कंपनियों पर दांव लगाने के लिए पैसे का उपयोग कर सकते हैं। जैसा कि मैंने पहले कहा है, कंपनियाँ अगली बड़ी चीज़ में निवेश करने में शायद ही कभी अच्छी होती हैं जो उनके पारंपरिक उत्पाद को नरभक्षण करती है। एक विचार यह है कि तेल की बड़ी कंपनियों को सिर्फ कार्बन से निपटना चाहिए: इसका उत्पादन करना चाहिए और इसे वापस लेना चाहिए।

गलत कारणों से दोनों पक्ष सही क्यों हैं?

मुझे ईएसजी विरोधी विंग के तर्क पर संदेह है कि यूएस में तेल और गैस कंपनियों से कम निवेश ईएसजी के कारण हुआ है। मुझे संदेह है कि ईएसजी से असंबंधित निवेशक की मांगें जिम्मेदार हैं। पिछले दशक में तेल और गैस कंपनियों के लिए पूंजी पर प्रतिफल दयनीय था, यह बात इंजन नंबर 1 ने अपने एक्सॉन के खिलाफ प्रस्तुति.

विशेषज्ञ मुझे बताते हैं कि अमेरिकी तेल और गैस उद्योग शेल क्रांति के बाद ऑपरेटिंग कैश फ्लो के 130% के अनुपात में फिर से निवेश कर रहा था और ऐसा करने के लिए कर्ज ले रहा था। आगे बढ़ते हुए, निवेशक कम कर्ज, उच्च शेयर बायबैक और लाभांश देखना चाहते थे। मुझे बताया गया है कि कोई भी कंपनी जो पूंजीगत व्यय में विस्तार की घोषणा करती है, उसके शेयर की कीमत में तत्काल 10% की गिरावट का अनुभव होता है। उदाहरण के लिए, कॉन्टिनेंटल रिसोर्सेज कथित तौर पर इससे थक गए थे और उनके सबसे बड़े शेयरधारक (हेरोल्ड हैम) ने कंपनी को निजी कर लिया.

इसलिए, ईएसजी कम निवेश का प्राथमिक चालक होने की संभावना नहीं है। हालाँकि, आप यह तर्क दे सकते हैं कि अब हमारे पास तेल और गैस में निवेश करने के इच्छुक निवेशकों का एक छोटा पूल है और इस प्रकार कंपनियां उन लोगों को संतुष्ट करने के लिए पीछे की ओर झुकती हैं जिन्हें वे आकर्षित कर सकते हैं। रॉबर्ट एक्लस और जिंग झी के साथ संयुक्त कार्य में, हमने तेल और गैस कंपनियों के लिए ऋण की उच्च लागत (हालांकि इक्विटी के लिए नहीं) पाया, कंपनी के सभी मूलभूत गुणों के बारे में सोचने के बाद भी। स्पष्ट रूप से डेट फाइनेंसरों की संख्या इक्विटी निवेशकों की संख्या से कम है।

आगे बढ़ने वाला सवाल यह है कि क्या यह तेल की ऊंची कीमतों के साथ बदलता है। पर्याप्त वर्षों के अच्छे रिटर्न को देखते हुए क्या निवेशक वापस आएंगे? डीआरएलएल के लिए विवेक रामास्वामी की पिच लगता है हाँ। या ईएसजी के बारे में बढ़ती चिंताएं निवेशकों के पूल को कम करती हैं ताकि उन्हें पूंजी अनुशासन बनाए रखना चाहिए?

दूसरी तरफ, मुझे यकीन नहीं है कि प्रो-ईएसजी विंग ने इस बात के लिए एक मजबूत मामला बनाया है कि क्यों तेल की बड़ी कंपनियों को नवीकरणीय ऊर्जा में निवेश करना चाहिए। यह स्पष्ट नहीं है कि नवीनीकरण के लिए समर्पित दुनिया में उद्यम और सरकारी पूंजी की कमी है। यदि हां, तो तेल और गैस उद्योग को नवीकरणीय ऊर्जा में निवेश क्यों करना चाहिए? जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, क्या तेल और गैस फर्मों के पास अक्षय ऊर्जा व्यवसाय में सफल होने के लिए आवश्यक कौशल हैं? भू-स्वामित्व और अपतटीय कौशल को छोड़कर, जो सुझाव देते हैं कि पवन एक प्रासंगिक व्यवसाय हो सकता है, विशेषज्ञ तेल और गैस नवीनीकरण के लिए उपयुक्त नहीं देखते हैं।

नीचे पंक्ति

संक्षेप में, निवेशकों द्वारा लगाए गए पूंजीगत अनुशासन का परिणाम संभवतः अमेरिका की बड़ी कंपनियों द्वारा अरामको जैसे राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों को उत्पादन सौंपना होगा। अरामको पर पूंजी अनुशासन को लेकर निवेशकों का समान दबाव नहीं है। सबसे अधिक संभावना है कि उनके पास यूएस की बड़ी कंपनियों के समान ईएसजी दबाव नहीं होगा। बेशक, मैं इस बात को लेकर अनिश्चित बना हुआ हूं कि ईएसजी चिंताओं से अमेरिकी बड़ी कंपनियों का उत्पादन वास्तव में किस हद तक प्रभावित हुआ है।

शायद, सही सवाल, विरोधी और समर्थक ईएसजी विंग दोनों को संबोधित किया गया है कि तेल और गैस (यदि आवश्यक हो) और नवीकरणीय ऊर्जा में अधिक निवेश कैसे प्राप्त किया जाए, जिसकी स्पष्ट रूप से आवश्यकता है?