वित्तीय बाजार विनियमन के बारे में किम कार्दशियन और कान्ये वेस्ट हमें क्या बता सकते हैं?

प्रतिभूति और विनिमय आयोग के बाद का सप्ताह निर्धारित शुल्क किम कार्दशियन के खिलाफ (कथित तौर पर) एक क्रिप्टोकरेंसी को अवैध रूप से बढ़ावा देने के लिए, जेपी मॉर्गन चेसJPM
और ये (पूर्व कान्ये वेस्ट), किम और ये की तरह, चला गया उनके अलग तरीके. बहुत अलग कारणों से, दोनों मुगलों की दुर्घटनाएं संयुक्त राज्य में वित्तीय बाजार विनियमन के साथ क्या गलत है, इस पर चर्चा करने का अवसर प्रदान करती हैं।

समस्याएं केवल विरासती प्रतिभूतियों और बैंकिंग विनियमन से कहीं अधिक गहरी हैं। उन्होंने नवगठित फिनटेक उद्योग के लिए भी खून बहाया।

हालांकि यह बहुत अच्छी तरह से जेपी मॉर्गन का इरादा कान्ये वेस्ट को एक क्लाइंट के रूप में हटाकर राजनीतिक विवाद से दूर रहने का हो सकता है, यह स्पष्ट नहीं है कि वेस्ट ने जेपी मॉर्गन को नाराज करने के लिए क्या किया। (इसके लायक क्या है, ऐसा प्रतीत होता है कि जेपी मॉर्गन ने अपना पत्र ये को भेजा था उनकी हालिया विवादास्पद टिप्पणियों से पहले।) शायद सभी क्लिकबेट हेडलाइंस ने उन्हें जेपी मॉर्गन के मुख्यालय में एक खतरनाक मुद्रास्फीति विरोधी अभियान शुरू करने के लिए प्रेरित किया।

कारण जो भी हो, यदि जेपी मॉर्गन और वेस्ट अपने रिश्ते को तोड़ना चाहते हैं, यह उनके बीच है।

लेकिन यह आश्चर्य की बात नहीं है कि कुछ लोग संदिग्ध राजनीतिक मंशा ब्रेकअप के पीछे हो सकता है। (जेपी मॉर्गन और ये के बीच, किम और ये नहीं।) फिर, मुझे नहीं पता कि वास्तव में क्या हुआ था और मैं कुछ भी बचाव नहीं कर रहा हूं जो उसने कहा या किया हो।

भले ही, जैसा मैंने इशारा किया है पहले बाहर, अमेरिकियों के लिए बहुत बड़ा खतरा यह है कि संघीय नियामकों के पास बैंकों पर कितनी शक्ति है, नहीं क्या बैंक अपने ग्राहकों को धोखा दे सकते हैं।

संघीय नियामक अंततः बैंकों के संघीय जमा बीमा को रद्द कर सकते हैं और उन्हें बंद कर सकते हैं। यदि नियामकों को लगता है, उदाहरण के लिए, कि जीवाश्म ईंधन कंपनियों को ऋण देना एक बैंक का है ख्याति जोखिम में है, या ऐसा करना एक का गठन करता है असुरक्षित या अस्वस्थ अभ्यास, वे बैंक को यह बदलने के लिए बाध्य कर सकते हैं कि वह किसके साथ व्यापार करता है। ऐसा करने के लिए उनके पास बहुत बड़ा लाभ है।

इस तरह के उत्तोलन से कई जलवायु परिवर्तन कार्यकर्ता उत्साहित हैं, लेकिन उन्हें पुनर्विचार करना चाहिए। जैसे ही विभिन्न विचारों वाले लोग एजेंसियों को चलाते हैं, उसी अधिकार का उपयोग आज की लोकप्रिय गतिविधियों को लक्षित करने के लिए किया जा सकता है और कार्यकर्ता संयुक्त राज्य अमेरिका ने अधिकांश विकसित देशों को उसी रास्ते पर ले जाने में दशकों बिताए, गलतियों को रोकने, वित्तीय संकट, मनी लॉन्ड्रिंग, कर चोरी, और आतंकवादी वित्तपोषण के नाम पर मूलभूत सिद्धांतों को छूट देना।

संवैधानिक रूप से संरक्षित राजनीतिक विरोध में लगे समूहों को लक्षित करने के लिए संघीय नियामक आसानी से अपने अधिकार का उपयोग कर सकते हैं। (चौथा संशोधन सुरक्षा, उदाहरण के लिए, गंभीर रूप से जलमग्न हो गया है.)

किम कार्दशियन की दुर्घटना का विवरण थोड़ा अलग है, विशेष रूप से इसमें वे शामिल हैं a पूंजी बाजार नियामक।

जैसा कि द्वारा की सूचना दी वॉल स्ट्रीट जर्नल, एसईसी का मानना ​​​​है कि किम कार्दशियन ने प्रतिभूति कानूनों का उल्लंघन किया जब उसने क्रिप्टो टोकन (ईमैक्स) को बढ़ावा देने के लिए अपने इंस्टाग्राम पेज का इस्तेमाल किया, बिना यह बताए कि उसे पोस्ट के लिए $ 250,000 का भुगतान किया गया था। उसकी पोस्ट के कुछ समय बाद, EMAX ने अपना अधिकांश मूल्य खो दिया।

अतिरिक्त स्पष्ट होने के लिए: समस्या यह नहीं है कि EMAX ने एक गहरी नाक ली, या किम ने एक क्रिप्टो टोकन को बढ़ावा दिया जो (SEC के अनुसार) एक सुरक्षा है। समस्या यह है कि वह खुलासा नहीं किया उसे EMAX को बढ़ावा देने के लिए भुगतान किया जा रहा था।

उनके में वॉल स्ट्रीट जर्नल का अंश, कानून के प्रोफेसर एम. टॉड हेंडरसन और मैक्स रस्किन बताते हैं कि:

17 के प्रतिभूति अधिनियम की धारा 1933 (बी) के लिए किसी भी व्यक्ति को ऐसा करने के लिए किसी भी मुआवजे का खुलासा करने के लिए सुरक्षा की बिक्री का प्रचार करने की आवश्यकता होती है। एसईसी ने इस दलाली विरोधी नियम को आक्रामक रूप से लागू किया है, ऐसे लोगों के खिलाफ मामले लाए हैं जिन्होंने अघोषित लाभों के बदले में कंपनियों के बारे में पूरी तरह से सटीक इंटरनेट पोस्ट प्रकाशित किए हैं।

एक तरफ, अगर किम कार्दशियन ने यह खुलासा नहीं किया कि उन्हें भुगतान किया जा रहा है, तो यह प्रतिभूति कानून का स्पष्ट उल्लंघन है। दूसरी ओर, यह कानून अजीब लगता है कि कोई समान कानून नहीं हैं मशहूर हस्तियों को रोकना (या किसी और को) नियमित रूप से दलाली करने वाले बैंकों से और जुआ सेवाएं.

इसके अलावा, हेंडरसन और रस्किन के रूप में इशारा करना:

एसईसी की अधिकार क्षेत्र की सीमाएं उसे उसके [किम कार्दशियन] और फ़्लॉइड मेवेदर के पीछे जाने की अनुमति देती हैं, जबकि मैट डेमन का क्रिप्टो डॉट कॉम के लिए सुपर बाउल विज्ञापन, $ 65 मिलियन के अभियान का हिस्सा, प्रवर्तन से बच जाता है क्योंकि यह एक मंच को बढ़ावा दे रहा था न कि सुरक्षा .

इन सभी तकनीकी और कानूनी तर्कों को एक तरफ रखकर और अनदेखी करना कि क्या प्रतिभूति कानून सुरक्षा की झूठी भावना प्रदान कर सकते हैं, यहां बड़ी समस्या यह है कि संघीय अधिकारियों के पास "खराब" निवेश विकल्प बनाने से लोगों को "रक्षा" करने के नाम पर कार्य करने के लिए व्यापक विवेक है। . दूसरे शब्दों में, संघीय प्रतिभूति कानूनों के पीछे एक मार्गदर्शक सिद्धांत यह है कि संघीय अधिकारियों को अमेरिकियों को गलती करने और पैसे खोने से रोकने की जरूरत है। एसईसी है धोखाधड़ी का मुकदमा चलाने से बहुत आगे निकल गया.

कांग्रेस को प्रतिभूति नियामकों को इतना विवेक नहीं देना चाहिए था और इन सिद्धांतों पर आधारित प्रतिभूति कानून नहीं होने चाहिए थे। यही आलोचना अमेरिकी बैंकिंग कानून पर भी लागू होती है। हालाँकि, अमेरिकियों के पास नियमों और विनियमों का एक जटिल वेब है जो नवाचार और प्रतिस्पर्धा को कुंद करता है, साथ ही साथ निजी पूंजी जुटाने की क्षमता भी रखता है।

अतिरेक में (नहीं है बेतुका), इस प्रकार की नियामक प्रणाली का परिणाम यह है कि सरकारी अधिकारी राजनीतिक रूप से पसंदीदा हितों के लिए ऋण आवंटित कर सकते हैं।

तो, कांग्रेस चाहिए इन सिद्धांतों पर पुनर्विचार करें, लेकिन वे ऐसा नहीं कर रहे हैं। इसके बजाय, ये वही विचार, और ये वही हानिकारक परिणाम, अभी चल रहे हैं क्योंकि सदन नया गढ़ने की कोशिश कर रहा है stablecoin विधान।

महीनों से, वित्तीय सेवा अध्यक्ष मैक्सिन वाटर्स (डी-सीए) और रैंकिंग सदस्य पैट्रिक मैकहेनरी (आर-एनसी) स्थिर स्टॉक को विनियमित करने के लिए एक बिल पर बातचीत कर रहे हैं। ऐसा लगता है कि बातचीत टूट गई है, और चर्चा के मसौदे के आधार पर, यह शायद एक अच्छी बात है.

डीसी फिनटेक वीक के दौरान, याहू! रिपोर्ट किया कि मैकहेनरी अपने दर्शकों को बताया "यह [बिल] एक आधुनिक नियामक व्यवस्था की तरह नहीं दिखता है। यह वास्तव में काफी प्रतिगामी दिखता है।" वह तो विशेषता "एक 'बदसूरत बच्चे' के रूप में कानून की वर्तमान स्थिति" और कहा कि "फिर भी यह एक बच्चा है, और हम आभारी और आशान्वित हैं कि यह विकसित हो सकता है और कुछ अधिक आकर्षक हो सकता है।"

मैं और मेरे साथी के रूप में काटो विद्वानों ने अक्टूबर की शुरुआत में लिखा था, "मसौदे का सबसे अच्छा हिस्सा यह है कि सदन ... राष्ट्रपति के कार्य समूह की सिफारिश को लागू करने की कोशिश नहीं कर रहा है, 'स्थिर मुद्रा जारीकर्ताओं को बीमाकृत डिपॉजिटरी संस्थानों की आवश्यकता है।'" हालांकि, समस्या यह है कि कांग्रेस बहस कर रही है किस संपत्ति पर स्थिर स्टॉक का समर्थन किया जाना चाहिए, कौन स्थिर स्टॉक रख सकता है, लोग अपने स्वयं के डिजिटल वॉलेट में स्थिर स्टॉक के साथ क्या कर सकते हैं, और कौन सा नियामक प्रभारी होना चाहिए।

अमेरिकियों को धोखाधड़ी और चोरी से बचाने के लिए कांग्रेस को कानून लिखना चाहिए। लेकिन उस लक्ष्य के लिए कांग्रेस को यह निर्धारित करने की आवश्यकता नहीं है कि कौन सी संपत्ति कानूनी रूप से स्थिर स्टॉक का समर्थन कर सकती है। फिनटेक कंपनियों और अन्य वित्तीय फर्मों को प्रयोग करने दें, और लोगों को अपने पैसे से जोखिम उठाने दें। यदि स्थिर नहीं है, तो अधिकांश लोग स्थिर मुद्रा नामक किसी चीज़ का उपयोग नहीं करने जा रहे हैं, इसलिए स्थिर मुद्रा जारी करने वाला कोई भी व्यक्ति यह बेहतर समझेगा कि उन्हें स्थिर कैसे बनाया जाए।

इसके अलावा, कांग्रेस को लीगेसी फर्मों या सबसे अच्छी कनेक्टेड अपस्टार्ट फर्मों को प्रतिस्पर्धा से नहीं बचाना चाहिए। इस तरह मुक्त उद्यम टूट जाता है, न कि यह कैसे सबसे बड़ी संख्या में लोगों के लिए सबसे अच्छा काम करता है।

यह धारणा कि कांग्रेस या संघीय अधिकारियों का कोई अन्य समूह स्थिर या सुरक्षित संपत्ति बनाने का सबसे अच्छा तरीका जानता है, बहुत कम स्थिर और सुरक्षित बाजार, पूरी तरह से गलत है। इतिहास ने साबित किया है कि विपरीत सच है। अनगिनत सरकारी नियमों ने स्थिरता और सुरक्षा समस्याओं को बनाया और बढ़ाया है.

उम्मीद है, मैकहेनरी की इच्छा पूरी होगी, और कांग्रेस एक ऐसा बिल लेकर आएगी जो बहुत अधिक आकर्षक है।

दुर्भाग्य से, यह परिणाम इच्छाधारी सोच है जब तक कि कांग्रेस अपने अंतर्निहित दृष्टिकोण को नहीं बदलती। इस बार, हालांकि, एक गलत कदम के कारण अमेरिकी भुगतान प्रणाली 20वीं सदी में कहीं अटकी रह सकती है, जबकि बाकी दुनिया आगे दौड़ रही है। किम और ये के साथ या बिना।