वॉयस एंड इमेज आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस राइट्स का मालिक कौन है?

किसी व्यक्ति की आवाज और छवि (चाहे डीपफेक या स्पष्ट रूप से काल्पनिक कार्यों में) को बदलने के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता ("एआई") की क्षमता के आगमन के साथ, यह निर्धारित करना महत्वपूर्ण है कि कौन - यदि कोई - ऐसा करने का अधिकार रखता है, खासकर जब आवाज या छवि को मौजूदा फिल्म के एक काल्पनिक चरित्र के साथ स्पष्ट रूप से पहचाना जाता है। इस मुद्दे को हाल ही में जेम्स अर्ल जोन्स (डार्थ वाडर की आवाज) द्वारा एआई कंपनी को उनकी आवाज के लाइसेंस द्वारा उजागर किया गया है। जबकि लेखों में कहा गया है कि उनकी आवाज़ का लाइसेंस डिज़्नी (स्टार वार्स फ़्रैंचाइज़ी के मालिक) द्वारा उपयोग के लिए था, लेन-देन निम्नलिखित प्रश्न उठाता है: (ए) क्या कोई बिना अनुमति के अपनी आवाज का उपयोग कर सकता है और (बी) जेम्स अर्ल जोन्स कर सकता है अन्य फिल्मों में उपयोग के लिए तीसरे पक्ष को अपनी आवाज का लाइसेंस दिया, खासकर अगर डार्थ वाडर के विशिष्ट तरीके से उपयोग किया जाता है?

यह लेख उस व्यक्ति को संदर्भित करेगा जिसकी आवाज या छवि "व्यक्तिगत", एआई अधिकारों के लाइसेंसधारी के रूप में "एआई लाइसेंसधारी" के रूप में, आवाज या छवि को "एआई वर्क" के रूप में शामिल करने वाला नया एआई कार्य, और कोई भी पूर्व का कार्य जिससे आवाज या छवि ली गई है, या "पूर्व कार्य" के रूप में उसके तत्वों से मिलता जुलता है।

एक आवाज या छवि के अधिकार को आम तौर पर दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है: (ए) प्रचार का अधिकार (विभिन्न रूपों के तहत, गोपनीयता के अधिकार, ट्रेडमार्क, डीपफेक कानून, या अनुचित प्रतिस्पर्धा सहित) और (बी) कॉपीराइट, हद तक एआई कार्य के लिए आवाज या छवि किसी पूर्व कार्य से ली गई है, या उसके तत्वों से मिलती जुलती है।

आइए पहले प्रचार के अधिकार से निपटें। सादगी के लिए, यह लेख इस बात पर चर्चा नहीं करता है कि किसी विशेष अदालत के पास किसी मामले (प्रतिवादी पर अधिकार क्षेत्र) को सुनने का अधिकार है या नहीं, लेकिन केवल कानून का विकल्प है कि ऐसा अधिकार क्षेत्र वाला न्यायालय लागू होगा। गंभीर रूप से, अमेरिका में अधिकांश अदालतें प्रचार के अधिकार को व्यक्तिगत संपत्ति ("निवास नियम") के रूप में मानते हुए, व्यक्ति के अधिवास के कानून (या मृत्यु के समय उनका अधिवास) लागू करती हैं। उदाहरण के लिए, यदि व्यक्ति किसी ऐसे क्षेत्राधिकार में अधिवासित है (या मृत्यु के समय था) जो प्रचार के अधिकार को मान्यता नहीं देता है, तो कोई भी अधिवास नियम का पालन करने वाले क्षेत्राधिकार में अपनी आवाज या छवि का उपयोग करके एआई कार्य का शोषण कर सकता है। हालांकि, यूएस में कुछ अदालतें (और यूएस के बाहर की अधिकांश अदालतें) उस क्षेत्राधिकार के कानून को लागू करती हैं जहां एआई वर्क का शोषण किया जाता है ("शोषण नियम"), जैसे कि अधिकार क्षेत्र में ग्राहकों को लक्षित करके, जबकि एक निष्क्रिय वेबसाइट जो है केवल बिना वेतन के जनता के लिए खुला उस अधिकार क्षेत्र के कानूनों को ट्रिगर नहीं करेगा। किसी भी मामले में, एआई लाइसेंसधारी के अधिवास या मुख्यालय का स्थान अप्रासंगिक है।

एक बार जब यह स्थापित हो जाता है कि कौन से कानून लागू होते हैं, तो अगला सवाल यह है कि क्या वे कानून प्रचार के अधिकार को लागू करते हैं। जबकि अधिकांश अमेरिकी राज्य इस अधिकार को व्यक्ति के जीवन के दौरान मान्यता देते हैं, कुछ राज्य मशहूर हस्तियों के लिए सुरक्षा को सीमित करते हैं, कुछ इसे विज्ञापन तक सीमित करते हैं, और कई लोग व्यक्ति की मृत्यु के बाद इसे मान्यता नहीं देते हैं। इसके अलावा, कई विदेशी देश इस अधिकार को बिल्कुल भी नहीं पहचानते हैं (या इसे व्यावहारिक मामले के रूप में लागू करना असंभव है)।

यदि प्रासंगिक कानून प्रचार के अधिकार की रक्षा करता है, तो अंतिम प्रश्न यह होगा कि क्या एआई कार्य में व्यक्ति की आवाज या छवि को पहचाना जा सकता है, क्योंकि दावा केवल तभी मान्य होता है जब ऐसा हो। उदाहरण के लिए, जेम्स अर्ल जोन्स की आवाज तुरंत पहचानने योग्य है, भले ही ज्यादातर लोग उसे नाम से नहीं जानते हों, और यह लगभग निश्चित रूप से किसी भी एआई वर्क में ऐसा ही रहेगा जो उसकी आवाज का उपयोग करता है।

यह बताया गया है कि जेम्स अर्ल जोन्स न्यूयॉर्क में रहते हैं, एक ऐसा राज्य जो व्यावसायिक उपयोग के खिलाफ प्रचार के अधिकार की रक्षा करता है और उस अधिकार को विरासत में मिलने की अनुमति देता है। इस प्रकार, उसकी आवाज के एआई लाइसेंसधारी को उसकी मृत्यु के बाद भी अपनी आवाज का उपयोग करने के लिए लागू करने योग्य अधिकार होने चाहिए, दोनों राज्यों में जो डोमिसाइल नियम का पालन करते हैं और उन राज्यों में जो शोषण नियम का पालन करते हैं, लेकिन उन न्यायालयों में नहीं जो किसी भी नियम का पालन नहीं करते हैं (जैसे , अमेरिका के बाहर कई देश)। इसके अलावा, न्यूयॉर्क (साथ ही कैलिफ़ोर्निया) व्यक्ति की मृत्यु के बाद किसी ऐसे AI कार्य के लिए सुरक्षा प्रदान नहीं करता है जो मनोरंजन के लिए है, जैसे कि कोई फ़िल्म, इसलिए कोई भी व्यक्ति अपनी मृत्यु के बाद बिना अनुमति के किसी अन्य फ़िल्म में जेम्स अर्ल जोन्स की आवाज़ का उपयोग कर सकता है। एक अधिकार क्षेत्र में जो डोमिसाइल नियम का पालन करता है।

यदि व्यक्ति ने एआई कार्य के लिए सहमति दे दी है (या ऊपर विश्लेषण के तहत उनकी सहमति की आवश्यकता नहीं है), तो अगले मुद्दे पर विचार किया जाना कॉपीराइट है, जो एक दो-तरफा पूछताछ है: (ए) क्या आवाज या छवि से लिया गया था कुछ पूर्व कार्य और (बी) क्या एआई कार्य एक पूर्व कार्य के तत्वों जैसा दिखता है।

यदि एआई द्वारा परिवर्तित करने के लिए व्यक्ति की आवाज या छवि को शुरू में किसी पूर्व कार्य से कॉपी किया गया है, तो केवल कॉपी करना तकनीकी रूप से कॉपीराइट उल्लंघन है (भले ही परिणामी एआई कार्य पूर्व कार्य के किसी भी तत्व से मिलता-जुलता न हो), हालांकि अधिकांश न्यायालय प्रारंभिक प्रतिलिपि की अनुमति देने के लिए उचित उपयोग बचाव लागू करेंगे।

एक अलग मुद्दा यह है कि क्या एआई कार्य आवाज या छवि के स्रोत की परवाह किए बिना किसी पूर्व कार्य के तत्वों से मिलता जुलता है। उदाहरण के लिए, क्या होगा यदि एआई वर्क को डिज्नी के अलावा एक एआई लाइसेंसधारी द्वारा जेम्स अर्ल जोन्स की विशिष्ट आवाज का उपयोग करके डार्क हैटर नामक एक नया खलनायक बनाने के लिए बनाया गया है, जिसकी आवाज डार्थ वाडर के समान है? जबकि किसी व्यक्ति की आवाज आम तौर पर कॉपीराइट द्वारा संरक्षित नहीं होती है, यदि कोई AI वर्क किसी आवाज या छवि का उपयोग करता है जिसे जनता किसी विशेष काल्पनिक चरित्र (लाइव या एनिमेटेड) से संबद्ध करती है, तो पहले कार्य के मालिक के पास एक वैध दावा हो सकता है। उस चरित्र के कॉपीराइट उल्लंघन के लिए, हालांकि पूरी तरह से एक काल्पनिक चरित्र की आवाज की नकल पर आधारित दावे का परीक्षण नहीं किया जाता है।

इतना गंदा पानी वास्तव में, और हमेशा की तरह, कानून को प्रौद्योगिकी के साथ पकड़ने के लिए मजबूर किया जाएगा। ये देखना मजेदार होगा.