गोल्डमैन सैक्स एक अर्थशास्त्र विभाग को निधि क्यों देता है?

लगातार गरीब पेरू का वार्षिक सरकारी बजट अमेरिका के बजट का एक छोटा सा अंश है। दक्षिण अमेरिकी देश के राजनीतिक वर्ग द्वारा प्रतिवर्ष जो खर्च किया जाता है वह कांग्रेस के लिए एक छोटी सी त्रुटि के बराबर है।

यह सब एक स्पष्ट सवाल उठाता है: क्यों - चूंकि पेरू की अर्थव्यवस्था अक्सर ऐसी निराशाजनक स्थिति में है - क्या उसके राजनेता बड़े पैमाने पर, ट्रिलियन-डॉलर से अधिक खर्च वाले बिल नहीं लाते हैं? इस प्रश्न का उत्तर इतना स्पष्ट है कि इसे टाइप करना शब्दों की बर्बादी है, लेकिन फिर भी हम कहते हैं: पेरू के राजनेताओं के पास खर्च करने (और उधार लेने) के लिए तेजी से कम पैसा है क्योंकि इसके लोग तेजी से कम उत्पादन करते हैं। कुल अमेरिकी उत्पादन का एक छोटा सा हिस्सा उत्पादन के साथ, पेरू के खजाने में सरकारी राजस्व छोटा है। तो, विस्तार से, इसकी उधार लेने की क्षमता बहुत सीमित है। केवल वे देश जो बहुत अधिक राजस्व लेते हैं (और जिनसे भविष्य में काफी अधिक राजस्व लेने की उम्मीद है) ही आकार में उधार लेने में सक्षम हैं। बाज़ार काम करते हैं.

यह सभी दरें गोल्डमैन सैक्स की अर्थशास्त्र टीम द्वारा जारी एक हालिया रिपोर्ट पर विचार करते हुए चर्चा करती हैं। ऐसा लगता है कि पेरू के बारे में प्रश्न (पिछले पैराग्राफ में प्रस्तुत) का उत्तर उसके अर्थशास्त्रियों के लिए स्पष्ट नहीं होगा।

पृष्ठभूमि के लिए, जब सीनेटर जो मैनचिन ने घोषणा की कि वह राष्ट्रपति बिडेन के कथित बिल्ड बैक बेटर के समर्थन में मतदान नहीं करेंगे, तो $ 2 ट्रिलियन खर्च बिल खत्म हो गया। जवाब में, गोल्डमैन के आर्थिक विभाग ने एक रिपोर्ट जारी की जिसमें बताया गया कि बिल्ड बैक बेटर के पारित न होने से आर्थिक विकास पर असर पड़ेगा। प्रख्यात आर्थिक ख्याति प्राप्त उपराष्ट्रपति कमला हैरिस ने वास्तव में जीएस का हवाला दिया
GS
यह रिपोर्ट इस बात के प्रमाण के रूप में है कि कांग्रेस पर लगाए गए व्यय प्रतिबंध के कारण अमेरिकी अर्थव्यवस्था को क्या नुकसान होगा। यह स्पष्ट है कि जीएस अर्थशास्त्री अकेले नहीं हैं जो गुमराह हैं।

अत्यंत स्पष्ट रूप से कहने के लिए, सरकारी खर्च आर्थिक विकास को शक्ति नहीं देता है। बिल्कुल भी। परिभाषा के अनुसार, सरकारी व्यय एक आर्थिक निद्रालुता है।

हम इसे डेमोक्रेट या रिपब्लिकन के रूप में नहीं जानते हैं, बल्कि इसलिए जानते हैं क्योंकि हमारे पास सामान्य ज्ञान है। सरकारी खर्च अर्थव्यवस्था को कमजोर करने वाली प्रक्रिया है जिसके तहत नैन्सी पेलोसी, केविन मैक्कार्थी, एलिजाबेथ वारेन और मार्को रुबियो जैसे लोग बाजार के बारे में अपने ज्ञान को जेफ बेजोस, मार्क जुकरबर्ग और हां, गोल्डमैन सैक्स के प्रतिभाशाली पूंजी आवंटनकर्ताओं के ज्ञान से बदल देते हैं। निवेश वह है जो आर्थिक विकास को शक्ति प्रदान करता है, जिस बिंदु पर सरकारी खर्च अर्थव्यवस्था को नष्ट करने वाला परिदृश्य है जिसमें राजनेता संसाधनों को अपने उच्चतम स्तर पर निर्देशित करते हैं राजनीतिक प्रतिभाशाली निवेशकों के बजाय कीमती संसाधनों को उनके उच्चतम व्यावसायिक उपयोग के लिए प्रेरित करें। और कहानी यहीं ख़त्म नहीं होती.

यह देखने के लिए कि ऐसा क्यों नहीं होता, कृपया दोबारा पढ़ें कि यह लेख कैसे शुरू हुआ। अमेरिकी राजनेताओं के पास गलत आवंटन के लिए हर साल खरबों डॉलर क्यों होते हैं, जबकि पेरू में उनके समकक्षों के पास बर्बाद करने के लिए समान धन का एक छोटा सा हिस्सा होता है?

उत्तर एक बार फिर आर्थिक विकास है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका में आश्चर्यजनक रूप से भव्य है, और पेरू में बेहद छोटा है।

यह सब गोल्डमैन के अर्थशास्त्रियों द्वारा खोए गए बुनियादी सत्य की याद दिलाता है: सरकारी खर्च हमेशा और हर जगह आर्थिक विकास का परिणाम होता है, न कि इसे भड़काने वाला। एक नियम के रूप में सरकारी उपभोग का विकास पर घातक प्रभाव पड़ता है क्योंकि सरकार निवेश नहीं कर सकती है, और यदि ऐसा हो भी सकता है, तो चक शूमर और जोश हॉले वॉरेन बफेट और केन फिशर जितने कुशल नहीं हैं।

जिसके बाद, जब राजनेता खर्च करते हैं तो वे विकास का फल खर्च कर रहे होते हैं। विकास पहले ही हो चुका है, इसलिए उनकी खर्च करने की क्षमता।

अमेरिका पर लागू, हालांकि यह मान लेना भोलापन होगा कि वहां किसी प्रकार का बिल्ड बैक बेटर समझौता नहीं होगा जिसमें खरबों का खर्च शामिल हो, आइए कृपया यह दिखावा करके तर्क का अपमान न करें कि खर्च से आर्थिक गतिविधि को बढ़ावा मिलेगा। निःसंदेह ऐसा नहीं होगा. अन्यथा मान लेना दोहरी गणना में संलग्न होना है। सरकारी खर्च तो होता ही है बाद निजी क्षेत्र की उत्पादकता. हमेशा।

राजनेता केवल कीमती चीज़ों के राजनीतिक आवंटन के माध्यम से अधिक उत्पादन प्राप्त करने के लिए उत्पादन का फल नहीं निकाल सकते हैं। ऐसा दृष्टिकोण गंभीर नहीं है. और यह निश्चित रूप से गोल्डमैन सैक्स से नीचे का दृश्य है।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि इसके अर्थशास्त्री जवाब देंगे कि जीडीपी के संदर्भ में, सरकारी खर्च का "सकारात्मक" प्रभाव पड़ता है। ठीक है, लेकिन यह सरकारी खर्च के बारे में अर्थव्यवस्था-सिकुड़ती सच्चाई को खारिज नहीं करता है, बल्कि यह याद दिलाता है कि जीडीपी कितनी त्रुटिपूर्ण गणना है।

मुख्य बात यह है कि गोल्डमैन सैक्स बेहतर कर सकता है। यह अपने शेयरधारकों का बेहतर ऋणी है। दुनिया में सबसे अच्छे निवेश बैंक के रूप में, यह ऐसे विश्लेषण पर बहुमूल्य संसाधन क्यों बर्बाद करेगा जो इतना स्पष्ट रूप से गलत है? वास्तव में, गोल्डमैन सैक्स पहले स्थान पर अर्थशास्त्र विभाग को वित्त पोषित क्यों करता है?