सिर्फ पांच शब्दों के साथ, कांग्रेस आईआरएस और अन्य संघीय एजेंटों पर लगाम लगा सकती है

मुद्रास्फीति में कमी अधिनियम के तहत, आईआरएस को एक चौंका देने वाला प्राप्त होगा 45.6 $ अरब "कर प्रवर्तन" को मजबूत करने के लिए। इसका मतलब है कि आपराधिक मुकदमों, नागरिक निर्णयों और सबसे बढ़कर, अधिक ऑडिट के लिए पर्याप्त रूप से अधिक जनशक्ति।

दुर्भाग्य से, इस महान शक्ति के साथ कोई जवाबदेही नहीं आती है। सुप्रीम कोर्ट के एक हालिया फैसले के लिए धन्यवाद, किसी भी आईआरएस एजेंट-साथ ही लगभग हर दूसरे संघीय अधिकारी-जो बदमाश हो जाते हैं और अपनी शक्ति का दुरुपयोग करते हैं, उन पर संविधान का उल्लंघन करने के लिए मुकदमा नहीं किया जा सकता है।

In एगबर्ट बनाम बाउले, रॉबर्ट बाउले, जिनके पास एक बिस्तर और नाश्ता था, ने कहा कि उन्हें बॉर्डर पैट्रोल एजेंट एरिक एगबर्ट द्वारा एक एसयूवी के खिलाफ हिंसक रूप से फेंक दिया गया था। बोउले द्वारा बॉर्डर पेट्रोल के साथ औपचारिक शिकायत दर्ज करने के बाद, एगबर्ट ने आईआरएस से संपर्क किया, जिसने तुरंत इन-कीपर का ऑडिट किया। बोउले ने दावा किया कि वह ऑडिट, अपने पहले संशोधन अधिकारों का प्रयोग करने के लिए प्रतिशोध था।

हालांकि सुप्रीम कोर्ट इस बात पर विभाजित था कि क्या बाउल अत्यधिक बल के लिए एगबर्ट पर मुकदमा कर सकता है (बहुमत ने फैसला सुनाया कि वह नहीं कर सकता था), अदालत ने सर्वसम्मति से सहमति व्यक्त की कि "बौले के पहले संशोधन प्रतिशोध के दावे के लिए कार्रवाई का कोई कारण नहीं है।" नतीजतन, कोई भी असंतुष्ट या पतली चमड़ी वाला सरकारी कर्मचारी आईआरएस को दंड से मुक्त करने के लिए स्वतंत्र है।

एगबर्ट सरकारी जवाबदेही में एक विनाशकारी खामी पर प्रकाश डालता है। अगर एगबर्ट ने शेरिफ विभाग या पुलिस विभाग के लिए काम किया होता, तो बाउल एक संघीय कानून के तहत मुकदमा कर सकता था जो नागरिक अधिकारों के मुकदमों को अधिकृत करता है। आज के रूप में संहिताबद्ध धारा 1983, यह कानून 1871 से पहले का है, जब कांग्रेस ने पूर्व संघ में भयानक हमलों और लिंचिंग पर नकेल कसने के लिए कू क्लक्स क्लान अधिनियम बनाया था।

परंतु संघीय अधिकारी शामिल नहीं थे (और अभी भी नहीं हैं)। उस समय, यह चूक समझ में आई। पुनर्निर्माण दक्षिण में किए गए कई अत्याचारों में स्थानीय और राज्य के कानूनविद या तो जानबूझकर उदासीन या सक्रिय भागीदार थे।

इस बीच, संघीय कानून प्रवर्तन ने एक न्यूनतम उपस्थिति 1871 में। तत्कालीन सबसे बड़ी संघीय पुलिस एजेंसियों में से दो, सीमा शुल्क और डाक सेवा, सामूहिक रूप से उनके पेरोल पर 130 से कम विशेष एजेंट और जांचकर्ता थे। और 19वीं सदी के दौरान, संघीय अदालतों ने नियमित रूप से दुष्ट संघीय अधिकारियों को उन लोगों को हर्जाना देने का आदेश दिया, जिनके साथ उन्होंने अन्याय किया था, क्योंकि यह अक्सर पीड़ितों का एकमात्र सहारा था।

समय बदल गया है। संघीय सरकार अब रोजगार 132,000 से अधिक विभिन्न एजेंसियों में 80 से अधिक कानून प्रवर्तन अधिकारी। हालांकि न्याय विभाग या होमलैंड सुरक्षा विभाग के लिए विशाल बहुमत काम करते हैं, संघीय कानून प्रवर्तन एजेंट ईपीए, एफडीए, नासा और राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान में भी पाए जा सकते हैं। लेकिन चूंकि उन्हें अभी भी धारा 1983 से बेवजह छूट दी गई है, इसलिए संघीय एजेंटों को संवैधानिक मुकदमों से प्रभावी रूप से पूरी छूट दी गई है।

आंशिक रूप से प्रतिक्रिया में, 1971 में, सर्वोच्च न्यायालय मान्यता प्राप्त कार्रवाई का एक सीमित कारण जिसने संघीय अधिकारियों के खिलाफ चौथे संशोधन के मुकदमों की अनुमति दी। मामले में वादी के नाम पर, वेबस्टर बिवेन्स, जिसे संघीय नशीले पदार्थों के एजेंटों द्वारा खोजा गया था और पट्टी की गई थी, बीवेंस कार्यों ने अनगिनत पीड़ितों को उनके अधिकारों की पुष्टि करने में मदद की है।

लेकिन 1980 के बाद से, सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार विस्तार करने से इनकार किया है बीवेंस (11 बार, जस्टिस क्लेरेंस थॉमस के अनुसार)। यह सुनिश्चित करना कि पीड़ितों के पास संघीय कदाचार के खिलाफ एक कानूनी उपाय होगा, एक "प्रतिकूल न्यायिक गतिविधि" बन गई। इस अवमानना ​​के लिए बीवेंस में समापन हुआ एगबर्ट बनाम बाउले, जिसने उच्च न्यायालय को नाटकीय रूप से संघीय सरकार के पक्ष में न्याय के पहले से ही झुके हुए तराजू को और अधिक झुका दिया।

बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति थॉमस ने घोषणा की कि संघीय अदालतें "क्षतिपूर्ति कार्रवाई को अधिकृत करने के लिए सक्षम" नहीं हैं कोई सीमा गश्ती एजेंट, उनके आचरण की परवाह किए बिना। अन्य सभी संघीय अधिकारियों के लिए, के तहत एगबर्ट, अदालतों को अब किसी को अस्वीकार करना चाहिए बीवेंस दावा करें कि "यह सोचने का कोई कारण है कि कांग्रेस हर्जाना उपाय बनाने के लिए बेहतर ढंग से सुसज्जित हो सकती है।" इसमें "अनुचित" परिणामों के लिए मात्र "संभावित" भी शामिल है।

अपने हिस्से के लिए, न्यायमूर्ति नील गोरसच पलट गए होंगे बीवेंस पीड़ितों को "झूठी आशा" देने के बजाय पूरी तरह से। आखिरकार, "अगर एकमात्र सवाल यह है कि क्या एक अदालत कांग्रेस की तुलना में 'बेहतर सुसज्जित' है, तो कार्रवाई के एक नए कारण के मूल्य को तौलना, निश्चित रूप से सही उत्तर हमेशा नहीं होगा।"

एक हफ्ते से भी कम समय के बाद, गोरसच के शब्द पहले से ही सच हो रहे थे। उच्च न्यायालय मना कर दिया टेक्सास के एक छोटे व्यवसाय के मालिक केविन बर्ड के मामलों को सुनने के लिए, जिनके पास अमेरिकी होमलैंड सिक्योरिटी एजेंट के एक अमेरिकी विभाग द्वारा बंदूक खींची गई थी, और हम्दी मोहम्मद, एक सोमाली आप्रवासी, जिसे निराधार आरोपों पर दो साल से अधिक समय तक जेल में डाल दिया गया था। एक सेंट पॉल पुलिस अधिकारी को यूएस मार्शल के रूप में प्रतिनियुक्त किया गया।

भले ही दोनों मामलों में "उद्यान-किस्म" शामिल है, चौथा संशोधन दावा है कि लंबे समय से अधिकृत किया गया था बिवेन्स, केविन और हम्दी ने अपना बीवेंस निचली संघीय अदालतों द्वारा खारिज किए गए दावे, सिर्फ इसलिए कि आपत्तिजनक अधिकारी संघीय कर्मचारी थे।

पांचवें और आठवें सर्किट द्वारा किए गए फैसलों को उलटने में विफल रहने के कारण, सुप्रीम कोर्ट ने प्रभावी ढंग से प्रतिपादन किया है बीवेंस इंस्टीट्यूट फॉर जस्टिस के अनुसार, उन सर्किटों (अर्कांसस, आयोवा, लुइसियाना, मिनेसोटा, मिसिसिपी, मिसौरी, नेब्रास्का, नॉर्थ डकोटा, साउथ डकोटा और टेक्सास) द्वारा शासित 10 राज्यों में एक मृत पत्र, जो हम्दी और केविन दोनों का प्रतिनिधित्व करता है।

कांग्रेस की कार्रवाई के बिना, संघीय एजेंट दण्ड से मुक्ति के साथ कार्य करना जारी रख सकते हैं और करेंगे। शुक्र है कि एक बिल पहले से ही लंबित है। रेप्स। हैंक जॉनसन और जेमी रस्किन और सेन शेल्डन व्हाइटहाउस द्वारा पिछले दिसंबर में फिर से पेश किया गया। बीवेंस अधिनियम संहिताबद्ध होगा बीवेंस और पलटना एगबर्ट।

मुद्रास्फीति में कमी अधिनियम और पहाड़ी पर हावी होने वाले अन्य विशाल बिलों के विपरीत, बीवेंस अधिनियम ताज़ा रूप से छोटा और मीठा है। पूरे बिल धारा 1983 में केवल पांच शब्द ("संयुक्त राज्य अमेरिका या") जोड़ देगा, एक सुधार जो अंततः संघीय अधिकारियों के खिलाफ नागरिक अधिकारों के मुकदमों को अधिकृत करेगा। यदि अधिनियमित किया जाता है, तो बिल यह सुनिश्चित करेगा कि संघीय एजेंटों के पास उनके राज्य और स्थानीय समकक्षों की कोई अतिरिक्त सुरक्षा नहीं है।

के लिए स्पष्ट तात्कालिकता के बावजूद बीवेंस अधिनियम, बिल दोनों कक्षों में निस्तेज हो गया है; इसकी सुनवाई भी नहीं हुई है। सुप्रीम कोर्ट के अड़े रहने के साथ कि केवल कांग्रेस ही संघीय एजेंटों को जवाबदेह ठहरा सकती है, यह सुस्ती अक्षम्य है।