क्या एफटीएक्स के पतन के लिए एसबीएफ का प्रभावी परोपकारिता दर्शन दोष है?

प्रभावी परोपकारिता, सामाजिक आंदोलन और इसके नायकों ने अपने सबसे प्रसिद्ध प्रस्तावक और संरक्षक संत सैम बैंकमैन-फ्राइड उर्फ ​​एसबीएफ के पतन के बाद से अवांछित ध्यान आकर्षित किया है।

बैंकमैन-फ्राइड के एफटीएक्स के फंड के ऐतिहासिक कुप्रबंधन के बारे में दिलचस्प बात यह है कि जनता, पत्रकारों और क्रिप्टो लोगों ने समान रूप से, एफटीएक्स के अंतिम निधन में उनके व्यक्तिगत दर्शन - इफेक्टिव अल्ट्रिज्म (ईए) की भूमिका पर ध्यान केंद्रित किया है। जो अपने आप में एक सम्मोहक केस स्टडी है। मेरा मतलब है, क्या हम जानते हैं कि एलोन मस्क ने किस मार्गदर्शक दर्शन को अपनाया है, या चांगपेंग झाओ किस विचारधारा से जीते हैं? उनकी प्रबंधन शैलियों पर चर्चा की जाती है, हां, लेकिन उनके दर्शन नहीं। तो क्या बैंकमैन-फ्राइड और प्रभावी परोपकारिता को अलग बनाता है?

यह समझने के लिए कि लोग दोष क्यों देते हैं Bankman फ्राईFTX के पतन के लिए दर्शन, या यह आकलन करने के लिए कि क्या यह आलोचना उचित है, यह समझना महत्वपूर्ण है कि प्रभावी परोपकारिता क्या है।

ऑक्सफोर्ड दार्शनिक विलियम मैकएस्किल द्वारा स्थापित, प्रभावी परोपकारिता एक नैतिक धर्मयुद्ध है जिसके लिए इसके चिकित्सकों को सबसे तर्कसंगत और असंतुलित तरीके से अच्छे कर्म करने की आवश्यकता होती है। इसके अधिक विवादास्पद स्तंभों में से एक है, दान के लिए काम करने के बजाय, पारंपरिक रूप से आकर्षक नौकरियों, जैसे कि वित्त में संलग्न होकर पैसा कमाना, और इसे उन लोगों को दान करना जिन्हें इसकी सबसे अधिक आवश्यकता है। विचार का यह स्कूल अंततः, और आश्चर्यजनक रूप से, ऑक्सफ़ोर्डियन हॉलवे से बच निकला और सिलिकॉन घाटी की तकनीक-संचालित उच्च वृद्धि वाली संरचनाओं में उतरा। 

क्या आप खतरे की घंटी बजते सुनते हैं? तुम्हे करना चाहिए। क्योंकि कब कोई समस्या, विशेष रूप से गरीबी जैसी कोई चीज, जो प्रणालीगत अन्याय में जड़ जमाती है, उस पर पैसे फेंके जाने से गायब हो गई है? और आइए वास्तविक बनें, सिलिकॉन वैली ने कब कोई वास्तविक अच्छा किया है?

लेकिन, इन मूलभूत खामियों को दूर करते हुए, कम से कम सिद्धांत रूप में, दर्शन हानिरहित लगता है: इसे गरीबों को देने के लिए पैसा बनाने के लिए कड़ी मेहनत करें। पर्याप्त परोपकारी लगता है। तो, क्या गलत हुआ?

कुछ पत्रकारों के अनुसार प्रमुख असफलता, विचारधारा में नहीं बल्कि इसके झुंड की संस्कृति में निहित है। क्योंकि बैंकमैन-फ्राइड मूल रूप से एक युवा सहस्राब्दी था जिसके पास नकदी का ट्रक लोड था और बहुत कम अनुभव था, यह आश्चर्य की बात नहीं थी कि वह अपने वित्तीय उद्यम को स्मारकीय रूप से खराब कर देगा। ईए के वरिष्ठ सदस्यों के अनुसार, बैंकमैन-फ्राइड गहरा अपरिपक्व था, और उसके मायोपिक दृष्टिकोण ने उसे जेल में डाल दिया। उनका दावा है कि इसका उनके दर्शन से कोई लेना-देना नहीं था। लापरवाही और लापरवाही, वे तर्क देते हैं, पूरी पीढ़ी की विशेषताएँ हैं जिनसे बैंकमैन-फ्राइड संबंधित हैं। आपको लगता होगा कि उन्हें अपना पोस्टर बॉय बनाने से पहले उन्होंने यही सोचा होगा।

दूसरी ओर, कुछ का कहना है कि बैंकमैन-फ्राइड ने धन और सत्ता की अपनी नीच इच्छा को छिपाने के लिए केवल परोपकार का मुखौटा पहना था। शायद इसका सबसे स्पष्ट प्रमाण इस उपयोगितावादी दर्शन की एक अन्य संहिता में निहित है - मितव्ययिता। आंदोलन की एक आधारशिला यह है कि सदस्यों को भौतिक प्रचुरता का त्याग करना चाहिए और केवल वही उपयोग करना चाहिए जो उन्हें जीने के लिए चाहिए। उनकी जीवनशैली को उनका सबसे बड़ा मार्केटिंग टूल होना था। और थोड़ी देर के लिए, बैंकमैन-फ्राइड ने इसका अनुसरण एक टी तक किया, या कम से कम दिखाई दिया। एक लोकप्रिय के साथ एक साक्षात्कार में, यद्यपि नैस डेली के थोड़ा कष्टप्रद नुसिर यासिन, बैंकमैन-फ्राइड को अरबपति के रूप में प्रतिष्ठित किया गया था, जो सादे कपड़े पहने थे और 10 अन्य रूममेट्स के साथ रहते थे। "सबसे उदार अरबपति" शीर्षक वाले 5-मिनट के खंड से सुविधाजनक रूप से बाहर रखा गया था कि बैंकमैन-फ्राइड और उनके रूममेट बहामास में एक मिलियन डॉलर के पेंटहाउस में रहते थे और एक निजी जेट में यात्रा करते थे। ईमानदारी, जाहिर तौर पर और पूर्वव्यापी रूप से, उनका मजबूत पक्ष नहीं था।

फिर भी एक अन्य सिद्धांत यह है कि बैंकमैन-फ्राइड ने जो कुछ भी किया है, उसमें धोखाधड़ी शामिल है, वास्तव में, ईए दर्शन के अनुरूप था। बैंकमैन-फ्राइड ने पश्चिमी देशों में मध्यवर्गीय निवेशकों को उनकी गाढ़ी कमाई से ठग लिया हो सकता है; लेकिन अगर यह किसी और उपयोगी चीज के लिए था, जैसे कि विकासशील दुनिया में सबसे गरीब लोगों की गरीबी को कम करना, तो क्या यह इतनी बुरी बात थी? अन्यथा कहें: अंत साधन को सही ठहराता है।

इस प्रवचन से, और कई अन्य ऑनलाइन से, यह स्पष्ट है कि समर्थन और खंडन दोनों के लिए तर्क हैं कि ईए ने के निधन में भूमिका निभाई हो सकती है FTX. यह पूरी तरह से संभव है कि प्रभावी परोपकारिता अपने शुद्ध रूप में खतरनाक और विनाशकारी हो। फिर भी, बैंकमैन-फ्राइड जैसे बेईमान व्यक्ति के शामिल होने के साथ, दोष को पूरी तरह से विचार के स्कूल पर रखना मुश्किल है। ईए या नहीं ईए, तथ्य यह है: बहुत सारा पैसा गायब हो गया है और इससे कुछ भी अच्छा नहीं निकला है। अच्छा, कुछ नहीं। कम से कम यह अच्छे टीवी के लिए बनेगा; मुझे पता है कि मैं नेटफ्लिक्स पर उस टेल-ऑल-दस-भाग वाली डॉक्यू-फिक्शन सीरीज़ को देख रहा हूं।

पोस्ट दृश्य: 5