आरडब्ल्यू फ्रेमवर्क और स्टेकिंग, कई शंकाओं का समाधान किया जाना है- क्रिप्टोनोमिस्ट

इंटरपेलो नंबर 956-448/2022, 957-221/2022 और 956-771/2022 के लिए तीन प्रतिक्रियाओं के साथ, कर प्राधिकरण, से संबंधित मुद्दे के अलावा निगरानी और भरने के दायित्व आरडब्ल्यू फॉर्मने आय के कर उद्देश्यों के लिए निर्धारण के मुद्दे को संबोधित किया है जिसे स्टेकिंग गतिविधियों से लाभ के रूप में प्राप्त किया जा सकता है।

इस मामले में भी, व्याख्याएं बहुत संदेह की गुंजाइश छोड़ती हैं।

इंटरपेलेशन के लिए इन दो प्रतिक्रियाओं में संबोधित मामलों में, करदाताओं (क्रमशः एक मंच और एक उपयोगकर्ता) ने आईआरएस को एक प्रश्न प्रस्तुत किया कि कैसे आय जो कि स्टेकिंग गतिविधियों के लिए प्रतिफल के रूप में प्राप्त की जानी चाहिए।

यह स्पष्ट किया जाना चाहिए कि प्रश्न के प्रयोजनों के लिए, स्टेकिंग गतिविधि को आयोजित क्रिप्टोकाउंक्शंस का लॉकिंग माना जाता था, जिसे प्लेटफॉर्म वास्तविक स्टेकिंग प्रक्रिया में नियोजित करेगा, जिसका उद्देश्य "इनाम" के बदले में हिस्सेदारी का प्रमाण प्राप्त करना है।

तकनीकी रूप से, जैसा कि सर्वविदित है, "इनाम" का आकार जो कि दांव के परिणामस्वरूप वितरित किया जाता है, परिवर्तनशील है और है कई कारकों द्वारा वातानुकूलित: उनमें से एक समग्र राशि है जो प्रक्रिया के लिए उपलब्ध कराई जाती है, लेकिन विशिष्ट ब्लॉकचैन का चुनाव जिसमें टोकन को दांव पर लगाया जाता है, एक निर्णायक चर है।

अब, मंच और उपयोगकर्ता दोनों द्वारा दी गई व्याख्या में, अर्जित आय विविध आय के रूप में योग्य होनी चाहिए, इसलिए, अनुच्छेद 67, सह के तहत आती है। 1, पत्र सी-टेर) और सह। 1-टेर, टीयूआईआर (समेकित आयकर अधिनियम, राष्ट्रपति के डिक्री संख्या 917/1986 के तहत)। ऐसा करने में, यह अनिवार्य रूप से इस विचार को स्वीकार कर रहा है कि क्रिप्टोकरेंसी को विदेशी मुद्राओं (एक तर्क जो खुद को बहुत आलोचना के लिए उधार देता है) के साथ समान होना चाहिए और यह मानते हुए कि प्राप्त आय को माना जाएगा उनके द्वारा उत्पन्न पूंजीगत लाभ।

हालाँकि, इतालवी राजस्व एजेंसी इसे अलग तरह से देखती है।

इतालवी राजस्व एजेंसी का दृष्टिकोण: आरडब्ल्यू फॉर्म और स्टेकिंग आय

बाद पहले भाग का प्रकाशन आरडब्ल्यू फॉर्म के संकलन की टिप्पणियों और स्पष्टीकरणों में निहित, यह लेख विश्लेषण के दूसरे भाग से निपटेगा। 

इतालवी कर अधिकारियों के अनुसार, इस प्रकार की आय को पूंजीगत आय के प्रकार में तैयार किया जाना चाहिए, जो टीयूआईआर के अनुच्छेद 44 में और इस विशिष्ट मामले में, पैराग्राफ 1 अक्षर एच में उनके विनियमन का पता लगाता है)।

कर अधिकारियों के अनुसार, इस प्रकार की आय उसी तरह से योग्य होनी चाहिए जैसे:

"ब्याज और अन्य आय अन्य संबंधों से प्राप्त होती है, जिसका उद्देश्य पूंजी का उपयोग होता है, उन संबंधों को छोड़कर जिनके माध्यम से एक अनिश्चित घटना की निर्भरता में सकारात्मक और नकारात्मक अंतर को महसूस किया जा सकता है।"

इस योग्यता के समर्थन में, इंटरपेलेशन की प्रतिक्रिया पहले के एक परिपत्र, संख्या 165/ई/98 का ​​हवाला देती है, जो कि दिनांकित है।

कर अधिकारियों द्वारा समर्थित थीसिस का आवश्यक बिंदु यह होगा कि उत्पादित आय के लिए निर्धारित या पूर्वनिर्धारित होना आवश्यक नहीं है, और इसमें ऐसी आय शामिल होगी जो पूर्व-स्थापित मापदंडों से जुड़ी नहीं है, क्योंकि किसी भी संबंध का अस्तित्व शामिल है पूंजी का उपयोग पर्याप्त होगा, पूंजी के आनंद के लिए अनुदान और अर्जित आय के बीच एक प्रतिफल प्रकृति के साथ एक लिंक की परवाह किए बिना।

इस व्याख्या के परिणाम काफी महत्वपूर्ण हैं क्योंकि इसका तात्पर्य है कि करों का भुगतान नहीं किया जाता है, जैसा कि क्रिप्टोक्यूरेंसी एक्सचेंजों से उत्पन्न पूंजीगत लाभ के मामले में होता है, यदि न्यूनतम सीमा (प्रसिद्ध के खातों पर क्षमता) की प्राप्ति होती है 51,649.69 यूरो लगातार 7 दिनों के लिए) और कैश-आउट लेनदेन, यानी, फिएट मुद्रा में रूपांतरण, खर्च, आदि।

यदि इस प्रकार के दृष्टिकोण का पालन किया जाता है, तो आय पर कराधान होता है, जिसमें मंच द्वारा स्टेकिंग के परिणामस्वरूप अर्जित किसी भी आय पर रोक लगाई जाती है।

कहने की जरूरत नहीं है कि इस प्रकार की व्याख्या का करदाताओं पर आर्थिक दृष्टि से और रिपोर्टिंग आवश्यकताओं के संदर्भ में महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है।

यह उम्मीद की जानी चाहिए कि, आईआरएस के मार्गदर्शन के मद्देनजर, कई लोग अनुपालन करना समाप्त कर देंगे। आंतरिक राजस्व सेवा के पुनर्निर्माण के अनुसार पूंजीगत आय के रूप में आय को दांव पर लगाने की योग्यता पर असंतोष की बहुत कम आवाज उठाई गई है।

कराधान में विशेषज्ञता वाले लगभग सभी प्रकाशन, लेकिन क्रिप्टो मुद्दों पर भी, आलोचनात्मक टिप्पणी किए बिना दिशानिर्देशों की रिपोर्ट करने के लिए खुद को सीमित कर दिया है।

RW फॉर्म भरने में निहित, स्टेकिंग के कराधान से निपटने के तरीके के बारे में संदेह

यह तर्क कि दांव पर लगी आय पूंजीगत आय होगी, कई गिरावट के बिंदु हैं।

पहली आलोचना

पहली यह धारणा है कि स्टेकिंग में योगदान करने वाले टोकन या क्रिप्टोकरेंसी ठीक से "पूंजी" के रूप में योग्य हो सकते हैं।

एक क्रिप्टोकुरेंसी लेनदेन को वित्तीय लेनदेन के समान ही व्यवहार करने की प्रवृत्ति होती है, लेकिन विशेष रूप से जब कुछ प्रकार के टोकन का उपयोग किया जाता है जिसमें शुद्ध या प्रमुख कार्य होता है, जैसे उपयोगिता टोकन, इस दृष्टिकोण पर गंभीरता से सवाल उठाया जा सकता है।

स्वाभाविक रूप से, यह मदद नहीं करता है कि कर उद्देश्यों के लिए "पूंजी" की कोई विशिष्ट धारणा नहीं है, केवल इस तथ्य को छोड़ दें कि आर्थिक सिद्धांत में भी पूंजी की परिभाषा सबसे विवादास्पद है: विचार के विभिन्न स्कूल, जैसे कि शास्त्रीय में से एक एडम स्मिथ और जॉन स्टुअर्ट मिल, बहुत दूर की परिभाषाएँ प्रदान करते हैं, उदाहरण के लिए, मार्क्स, कार्ल मेंजर या जेए शुम्पीटर और वाल्ट्रास द्वारा परिकल्पित धारणाओं से।

हालांकि, ये सभी अपने आधार पर एक वित्तीय या मौद्रिक अर्थ रखते हैं जो हमेशा नहीं होता है और जरूरी नहीं कि टोकन की प्रकृति से मेल खाता हो जो समय-समय पर एक स्टेकिंग ऑपरेशन में नियोजित हो सकते हैं।

संक्षेप में, यह कहना कि अंधाधुंध सभी स्टेकिंग लेनदेन या एक विशेष स्टेकिंग लेनदेन का एक रूप है "पूंजी का उपयोग" जो के आवेदन के लिए एक शर्त है अनुच्छेद 44, ऐसा कुछ नहीं है जो कुछ शब्दों में किया जा सकता है, जैसा कि कर प्रशासन ने किया है, जो दो अभ्यास दस्तावेजों में इसे माना जाता है और यहां तक ​​​​कि निहित भी माना जाता है।

दूसरी आलोचना

लेकिन तर्क का एक दूसरा, और उससे भी अधिक महत्वपूर्ण, पतन है, जो स्टेकिंग के आकर्षण के लिए एक गंभीर बाधा है पूंजीगत आय के क्षेत्र में आय।

यह बाधा अनुच्छेद 44 में पारित होने में निहित है जिसमें कहा गया है कि पूंजीगत आय का दायरा है::

"रिश्ते को छोड़कर जिसके माध्यम से एक अनिश्चित घटना की निर्भरता में सकारात्मक और नकारात्मक अंतर को महसूस किया जा सकता है।"

इस प्रकार के मुद्दे को वास्तव में सर्कुलर 165/ई/98 के संदर्भ के माध्यम से इतालवी कर अधिकारियों द्वारा दरकिनार किया जाता है, जिसमें पूंजीगत आय पर नियम के आवेदन के दायरे को व्यापक बनाने का प्रयास किया जाता है, जिसमें आधार पर प्राप्त आय भी शामिल है। ऐसे रिश्तों की जो एक परिवर्तनीय प्रकृति की वापसी को जन्म देते हैं, भले ही आय पूर्व निर्धारित या पूर्वनिर्धारित हो, और यहां तक ​​​​कि, नियोजित पूंजी और अर्जित आय के बीच किसी भी प्रकार के पत्राचार की परवाह किए बिना।

हालांकि, स्टेकिंग, ब्लॉकचैन के प्रकार से संबंधित कई चरों के अलावा और जिस प्लेटफॉर्म पर टोकन या क्रिप्टोकरेंसी का योगदान दिया जाता है, उसके साथ संविदात्मक व्यवस्था की प्रकृति में यादृच्छिकता का एक अंतर्निहित घटक होता है जिसे आईआरएस, अभ्यास दस्तावेजों की समीक्षा में, ऐसा लगता है कि बिल्कुल भी ध्यान नहीं दिया गया है।

सैद्धांतिक स्तर पर, यह बिल्कुल भी निश्चित नहीं है कि, एक दांव गतिविधि में भाग लेने से, कोई व्यक्ति टोकन इनाम पाने के लिए आएं.

किसी विशेष स्टेकर के पक्ष में इनाम का क्या कारण हो सकता है, वास्तव में, एक भविष्य और अनिश्चित घटना का रूप लेता है, जिसका परिणाम सत्यापन प्रक्रिया में स्टेकर्स के बीच प्रतिस्पर्धा पर निर्भर करता है जिसे प्रूफ ऑफ स्टेक के रूप में जाना जाता है।

यदि यह धारणा सही है, और यह निश्चित रूप से है, तो उपयोगकर्ता और मंच के बीच संविदात्मक संबंध, जिसके माध्यम से एक सकारात्मक अंतर (टीयूआईआर के कला। 44 में निहित अभिव्यक्ति का उपयोग करने के लिए) को महसूस किया जा सकता है, कानून के अनुसार क्या निर्भर करता है एक "अनिश्चित घटना" के रूप में योग्य है।

इसका तात्पर्य यह है कि इस प्रकार अर्जित आय को कानून द्वारा माना जाना चाहिए पूंजीगत आय की धारणा से बाहर रखा गया है।

इतालवी राजस्व एजेंसी का विरोधाभास

इस मुद्दे को संबोधित करने में भी, इतालवी राजस्व एजेंसी इस प्रकार मार्गदर्शन प्रदान करती है जो एक विरोधाभासी और असंगत तरीके से विधायी निर्देश के साथ अतिव्यापी होती है।

समस्या यह है कि कर प्राधिकरण की "रचनात्मक" व्याख्याओं के माध्यम से, नियामक ताने-बाने पर वास्तविक घाव होते हैं और करदाता के साथ वफादार सहयोग के संबंध को भी कम आंका जाता है।

अभ्यास दस्तावेजों के साथ, जैसे कि जांच की गई, कर दायित्व वास्तव में लगाए गए हैं जो स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से कानून द्वारा प्रदान नहीं किए गए हैं और इसके अलावा, उन्हें इच्छानुसार संशोधित किया जाता है।

इसका परिणाम प्रशासन के हाथों में केवल प्रवर्तन कार्यों के मनमाने ढंग से अभ्यास में होता है, और व्यक्ति चुपचाप विधायी कार्य के दायरे में प्रवेश करता है, यह देखते हुए कि कर मामलों में, यह केवल विधायिका है जो सीमाओं को स्थापित कर सकती है कर दायित्वों की।

व्यवसायी (कर वकील, लेखाकार, कर सलाहकार) अब कर प्रशासन के इन "रचनात्मक" और योगात्मक प्रथाओं के आदी हो गए हैं, न केवल के क्षेत्र में cryptocurrencies.

जब प्रासंगिक कानूनी ढांचे की कमी होती है या व्याख्या करना मुश्किल होता है तो वे स्पष्ट रूप से अधिक बार होते हैं।

और यही कारण है कि, यूरोपीय विनियमों के आसन्न अंगीकरण के बावजूद (जो राजकोषीय क्षेत्र से संबंधित नहीं है, जो कि वैट जैसे सामंजस्यपूर्ण करों से निपटने के दौरान सदस्य राज्यों के लिए आरक्षित है), आभासी के लिए विशिष्ट कर कानून को अपनाना मुद्रा की तत्काल आवश्यकता है।

विधायिका का हस्तक्षेप, जिस पर लंबे समय से जोर दिया गया था, कभी नहीं हुआ।

हम देखेंगे कि नई विधायिका क्या लाएगी, लेकिन ऐसे कोई संकेत नहीं हैं जो आशावाद की अनुमति देते हैं।