सुप्रीम कोर्ट एक ऐसे मामले की सुनवाई करने जा रहा है जो बिग टेक द्वारा वर्षों से प्राप्त सुरक्षा को समाप्त कर सकता है—और इंटरनेट कभी भी पहले जैसा नहीं हो सकता

वर्षों के लिए, वाशिंगटन स्टंप हो गया है इंटरनेट को विनियमित करने के तरीके के बारे में—या यदि उसे प्रयास भी करना चाहिए। लेकिन सुप्रीम कोर्ट अगले हफ्ते एक ऐसे मामले की सुनवाई करने के लिए तैयार है जो हमारी ऑनलाइन दुनिया को पूरी तरह से बदल सकता है जैसा कि हम जानते हैं।

मंगलवार को न्यायाधीश पक्ष की दलीलें सुनेंगे गोंजालेज बनाम गूगल, एक ऐसा मामला जो चुनौती देता है की धारा 230 संचार शालीनता अधिनियम, 1996 का एक कानून जो इंटरनेट प्लेटफ़ॉर्म को उनकी वेबसाइटों पर पोस्ट की गई अधिकांश तृतीय-पक्ष सामग्री के लिए प्रतिरक्षा प्रदान करता है। तर्क तकनीकी एल्गोरिदम के इर्द-गिर्द घूमेंगे, जो वादी कहते हैं कि आतंकवादी हमले की अगुवाई में चरमपंथी संदेश को बढ़ावा मिला। उनका तर्क है कि धारा 230 की सुरक्षा उस सामग्री पर लागू नहीं होनी चाहिए जिसकी कंपनी का एल्गोरिद्म ऑनलाइन अनुशंसा करता है, और इसलिए गूगल अपने पर प्रकाशित चरमपंथी वीडियो के लिए कानूनी रूप से उत्तरदायी है यूट्यूब सर्विस।

जबकि सुनवाई अगले सप्ताह के लिए निर्धारित है, जून तक एक संकल्प की उम्मीद नहीं है।

धारा 230 यही कारण है कि कंपनियां पसंद करती हैं फेसबुक or ट्विटर उपयोगकर्ताओं द्वारा बनाई गई सामग्री के लिए उत्तरदायी नहीं हैं, और अगर कोई निंदात्मक आलोचना लिखता है तो वेबसाइट कानूनी रूप से दोषपूर्ण क्यों नहीं है। लेकिन यह हाल के वर्षों में आलोचकों के निशाने पर आ गया है जो कहते हैं कि यह सक्षम बनाता है झूठी खबर और रक्षा करता है घृणित और अतिवादी फैलाने के लिए जानी जाने वाली साइटें अलंकारिक। हालांकि, विशेषज्ञों को यह भी डर है कि धारा 230 को वापस लेना बहुत दूर जा सकता है और मुक्त भाषण नींव को अपूरणीय रूप से नष्ट कर सकता है जिस पर इंटरनेट बनाया गया था।

चैटजीपीटी जैसे हाल के एआई विकास ने 230 से अधिक की लड़ाई में एक नया आयाम जोड़ा है, क्योंकि बॉट्स जो अब तक सटीक जानकारी प्रदान करने और तथ्यों को सही करने में अविश्वसनीय साबित हुए हैं जल्द ही कानून द्वारा संरक्षित किया जाएगा.

कुछ विशेषज्ञों का कहना है कि इन मामलों पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले धारा 230 के लिए नियम निर्धारित करने के लिए एक अनूठा अवसर का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं, लेकिन अन्य यह भी चेतावनी देते हैं कि बहुत दूर जाने से 230 पूरी तरह से खत्म हो सकते हैं और इंटरनेट के साथ हमारे संबंध मुश्किल से पहचाने जा सकते हैं।

"जितना अधिक डिजिटल दुनिया हमारी भौतिक दुनिया से जुड़ी हुई है, उतनी ही जरूरी हो जाएगी," लॉरेन क्रैफ, एक विरोधी भेदभाव समूह, एंटी-डिफेमेशन लीग में प्रौद्योगिकी नीति और वकालत के प्रमुख वकील ने कहा धन.

कहानी जारी है

आधुनिक वेब की रीढ़

धारा 230 ने वेबसाइटों को कानूनी दोषारोपण के डर के बिना अधिकांश सामग्री प्रकाशित करने में सक्षम बनाकर इंटरनेट को आज के तरीके से कार्य करने की अनुमति दी है। एक 26-शब्द प्रावधान जो आज के इंटरनेट के निर्माण में अत्यधिक प्रभावशाली रहा है: "इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवा के किसी भी प्रदाता या उपयोगकर्ता को किसी अन्य सूचना सामग्री प्रदाता द्वारा प्रदान की गई किसी भी जानकारी के प्रकाशक या वक्ता के रूप में नहीं माना जाएगा।"

इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन, एक डिजिटल अधिकार संगठन, का कहना है कि धारा 230 के बिना, "मुफ्त और खुला इंटरनेट, जैसा कि हम जानते हैं कि यह अस्तित्व में नहीं हो सकता," जबकि इंटरनेट कंपनियों की रक्षा करने वाले कानून के प्रावधान अक्सर के रूप में भेजा "26 शब्द जिसने इंटरनेट बनाया।"

लेकिन एक चौथाई सदी से भी पहले लिखे गए वे शब्द हाल के वर्षों में जांच के दायरे में आ गए हैं, और गलियारे के दोनों ओर के राजनेताओं ने इंटरनेट को विनियमित करने के एक बड़े प्रयास के हिस्से के रूप में 230 को लक्षित किया है। यहां तक ​​की मेटा सीईओ मार्क जुकरबर्ग सहित तकनीकी नेता ने प्रस्तावित किया है कि कांग्रेस को यह प्रदर्शित करने के लिए मंचों की आवश्यकता होनी चाहिए कि उनके पास गैरकानूनी सामग्री की पहचान करने के लिए सिस्टम हैं। लेकिन कैसे और किस हद तक कानून को परिष्कृत किया जाना चाहिए यह अब तक का विषय है सहमति से बच गए.

"हम उस बिंदु पर हैं जहां कांग्रेस को वास्तव में धारा 230 को अद्यतन करने की आवश्यकता है," क्रैफ ने कहा। उनकी संस्था ने अर्जी दी है एक न्याय मित्र संक्षिप्त वादी की ओर से Google के मामले में सर्वोच्च न्यायालय से धारा 230 के प्रतिरक्षा प्रावधान के प्रभाव पर विचार करने का आग्रह किया।

लेकिन यह देखते हुए कि धारा 230 के प्रभाव कितने दूरगामी हैं, इसे कैसे संशोधित किया जाए, इस पर सहमति बनाना कोई आसान काम नहीं है।

"चूंकि [धारा 230] पहेली के लिए एक उच्च दांव वाला टुकड़ा है, मुझे लगता है कि इसे कैसे अद्यतन या सुधार किया जाना चाहिए और हमें इसके बारे में क्या करना चाहिए, इस पर बहुत सारे अलग-अलग दृष्टिकोण हैं," क्रैफ ने कहा।

मामले

क्या करता है गोंजालेज बनाम गूगल धारा 230 को परिष्कृत करने के पिछले प्रयासों से अलग मामला यह है कि इस मुद्दे को कांग्रेस के बजाय सुप्रीम कोर्ट के सामने लाया जा रहा है पहली बार, और कानून की भविष्य की व्याख्याओं के लिए एक मिसाल कायम कर सकता है।

इसके तर्क के मूल में ऑनलाइन प्लेटफॉर्म पर आतंकवाद-समर्थक संदेशों का प्रसार है। गोंजालेज परिवार आरोप लगा रहा है कि Google के स्वामित्व वाली सेवा Youtube पेरिस में 2015 के आतंकवादी हमले के निर्माण में ISIS लड़ाकों को कट्टरपंथी बनाने में उलझी हुई थी, जिसमें 130 लोग मारे गए थे - जिसमें 23 वर्षीय नोहेमी गोंजालेज भी शामिल था, जो एक अमेरिकी छात्र था, जो विदेश में पढ़ रहा था। एक निचली अदालत Google के पक्ष में फैसला सुनाया 230 की सुरक्षा का हवाला देते हुए और गोंजालेज परिवार ने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया, यह तर्क देते हुए कि धारा 230 सामग्री को कवर करती है, लेकिन प्रश्न में एल्गोरिथम सामग्री की सिफारिशों को नहीं।

अगले सप्ताह धारा 230 के लिए संभावित चुनौती पेश करने वाला Google का एकमात्र मामला नहीं है। एक संबंधित मामला जिस पर अदालत बुधवार को सुनवाई करेगी, ट्विटर बनाम तमनेह, जॉर्डन के नागरिक नवरस अलस्सफ के रिश्तेदारों द्वारा सामने रखा गया है, जो 39 में इस्तांबुल के एक नाइट क्लब में आईएसआईएस से जुड़े सामूहिक गोलीबारी के दौरान मारे गए 2017 लोगों में से एक था।

अलास्साफ़ के परिवार ने ट्विटर, गूगल और फ़ेसबुक पर अपनी वेबसाइटों पर आतंकवाद-समर्थक सामग्री को नियंत्रित करने में विफल रहने के लिए मुकदमा दायर किया, एक मुकदमा जो एक निचली अदालत ने किया आगे बढ़ने की अनुमति दी. ट्विटर ने तब तर्क दिया कि मुकदमे को आगे बढ़ाना आतंकवाद विरोधी अधिनियम का असंवैधानिक विस्तार था और इस फैसले के खिलाफ उच्चतम न्यायालय में अपील की। निचली अदालत ने मामले पर कभी फैसला नहीं किया, इसलिए धारा 230 पर कभी चर्चा नहीं हुई, लेकिन अगले हफ्ते सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई में इसकी संभावना होगी।

लक्ष्यीकरण अनुशंसाएं फिसलन भरी हो सकती हैं

गोंजालेज परिवार सुप्रीम कोर्ट से यह स्पष्ट करने की मांग कर रहा है कि क्या YouTube की सिफारिशों को धारा 230 से छूट दी गई है, और कानून के अपवाद अनसुने नहीं हैं।

2018 में, पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने हस्ताक्षर किए एक नक्काशी कानून के लिए जो यौन तस्करी से जुड़ी सामग्री के लिए ऑनलाइन साइटों को उत्तरदायी ठहराएगा। लेकिन Google के मामले से अंतर यह है कि वादी विशिष्ट सामग्री को लक्षित नहीं कर रहे हैं, बल्कि कंपनी के एल्गोरिदम द्वारा उत्पन्न ऑनलाइन अनुशंसाओं को लक्षित कर रहे हैं।

"उनका दावा है कि उनका मुकदमा YouTube की सिफारिशों को लक्षित करता है, सामग्री को नहीं, क्योंकि यदि वे स्वयं सामग्री को लक्षित कर रहे थे, तो धारा 230 स्पष्ट रूप से चलन में आ जाती है और एक मुकदमा अदालत से बाहर हो जाता है," पॉल बैरेट, उप निदेशक और वरिष्ठ शोध विद्वान NYU के स्टर्न सेंटर फॉर बिजनेस एंड ह्यूमन राइट्स ने बताया धन.

Google, Twitter और Facebook सहित लगभग हर ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म, उपयोगकर्ता द्वारा क्यूरेट की गई सामग्री अनुशंसाएँ उत्पन्न करने के लिए एल्गोरिदम का उपयोग करता है। लेकिन बैरेट ने तर्क दिया कि ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म के खिलाफ भविष्य के मुकदमों को देखते हुए सामग्री के बजाय अनुशंसाओं को लक्षित करना एक फिसलन ढलान हो सकता है, यह देखते हुए कि तकनीकी कंपनियां जो कुछ भी करती हैं, उसके लिए सिफारिश एल्गोरिदम कोर बन गए हैं।

बैरेट और वह जिस केंद्र से संबद्ध हैं, उन्होंने भी दायर किया है एक न्याय मित्र संक्षिप्त अदालत के साथ, जो धारा 230 के आधुनिकीकरण की आवश्यकता को स्वीकार करता है, लेकिन यह भी तर्क देता है कि कानून ऑनलाइन मुक्त भाषण का एक महत्वपूर्ण स्तंभ बना हुआ है, और यह कि एक चरम निर्णय जो सामग्री के बजाय एल्गोरिदम को लक्षित करने के लिए द्वार खोलता है, इन सुरक्षाओं को कमजोर कर सकता है।

"एक अनुशंसा YouTube और उसके द्वारा अनुशंसित वीडियो के लिए कुछ अलग, विशिष्ट और असामान्य गतिविधि नहीं है। सिफारिश, वास्तव में, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म सामान्य रूप से क्या करते हैं," उन्होंने कहा।

अगर सुप्रीम कोर्ट गोंजालेज परिवार के पक्ष में फैसला सुनाता है, तो यह धारा 230 को भविष्य में उनकी सामग्री के बजाय ऑनलाइन प्लेटफॉर्म के एल्गोरिदम को लक्षित करने वाले मुकदमों के लिए असुरक्षित बना सकता है, बैरेट ने कहा कि एक चरम मामले में, यह सुरक्षा के पूर्ण क्षरण में जा सकता है। कानून टेक कंपनियों को वहन करता है।

"मुझे लगता है कि आप जो देखेंगे वह एक बहुत ही नाटकीय कमी या कमी है जो अधिकांश प्लेटफार्मों पर उपलब्ध है, क्योंकि वे जोखिम नहीं लेना चाहेंगे," उन्होंने कहा। इसके बजाय, उनका कहना है कि ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म खुद को "मुकदमा-चारे" की सामग्री को कम करने के लिए खुद को सेंसर कर लेंगे।

बैरेट ने कहा कि धारा 230 की इस तरह की अत्यधिक गड़बड़ी बड़ी कंपनियों के लिए जीवन को और अधिक कठिन बना देगी, लेकिन संभावित रूप से छोटे ऑनलाइन प्लेटफॉर्म के लिए एक अस्तित्वगत खतरा हो सकता है, जो मुख्य रूप से भीड़-भाड़ वाले हैं और कम संसाधनों के साथ हैं। विकिपीडिया।

"हम अलार्म उठाना चाहते थे कि: 'अरे, यदि आप इस रास्ते पर जाते हैं तो आप जितना सोचते हैं उससे कहीं अधिक कर रहे हैं," बैरेट ने कहा।

बैरेट और क्रैफ दोनों इस बात पर सहमत थे कि धारा 230 के शोधन के लिए लंबे समय से अतिदेय होने की संभावना है, और यह अधिक जरूरी होता जा रहा है क्योंकि प्रौद्योगिकी हमारे जीवन के साथ अधिक से अधिक जुड़ती जा रही है। क्रैफ ने तकनीकी कंपनियों के व्यवहार को विनियमित करने और उपभोक्ताओं को डिजिटल दुनिया से भी सुरक्षित रखने के लिए कांग्रेस की एक बड़ी आवश्यकता के हिस्से के रूप में धारा 230 पर कुछ स्पष्टता प्राप्त करने के लिए अदालत की सुनवाई को एक अच्छा अवसर बताया।

क्रैफ ने कहा, "मुझे लगता है कि अत्यावश्यकता अभी खुद पर निर्माण जारी है।" “हमने देखा है कि हमारी डिजिटल दुनिया पर निर्भरता वास्तव में पिछले कई वर्षों से अपने आप में आ रही है। और फिर अब सामने और केंद्र में आने वाली तकनीकी प्रगति की एक नई लहर के साथ, हमें सड़क के बेहतर नियमों की आवश्यकता है।"

यह कहानी मूल रूप से पर प्रदर्शित की गई थी फॉर्च्यून.कॉम

फॉर्च्यून से अधिक:
5 साइड हसल जहाँ आप प्रति वर्ष $20,000 से अधिक कमा सकते हैं—सब कुछ घर से काम करते हुए
मिलेनियल्स का औसत निवल मूल्य: कैसे देश की सबसे बड़ी कामकाजी पीढ़ी बाकी के मुकाबले ढेर हो जाती है
पैसिव इनकम कमाने के 5 बेहतरीन तरीके
आराम से $600,000 का घर खरीदने के लिए आपको सालाना इतना पैसा कमाने की जरूरत है