दिवालिया क्रिप्टो ब्रोकर वायेजर डिजिटल का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों द्वारा पूर्व एफटीएक्स सीईओ सैम बैंकमैन-फ्राइड और अन्य एफटीएक्स और अल्मेडा रिसर्च अधिकारियों पर सूचना मांगने के लिए सम्मन जारी किए गए हैं।
6 फरवरी को की गई फाइलिंग के अनुसार, सम्मनों की पहुंच बहुत व्यापक है, और वोयाजर के वकील उन सभी दस्तावेजों और संचार की प्रतियां मांग रहे हैं जो FTX व्यवसायों और प्रतिभूति और विनिमय आयोग या न्याय विभाग के बीच हो सकते हैं। .
बड़ी संख्या में अतिरिक्त कागजात के अलावा, वकीलों ने 11 नवंबर को दिवालिएपन के लिए कंपनी द्वारा दाखिल किए जाने से पहले और बाद में अल्मेडा और वायेजर द्वारा रखे गए ऋण पोर्टफोलियो के साथ-साथ एफटीएक्स की वित्तीय स्थिति के बारे में जानकारी की मांग की है।
जिन अन्य अधिकारियों को 17 फरवरी तक आवश्यक सामग्री वितरित करने का आदेश दिया गया था, उनमें अल्मेडा के पूर्व सीईओ कैरोलीन एलिसन, एफटीएक्स के सह-संस्थापक गैरी वैंग और एफटीएक्स के रमनिक अरोड़ा नाम के उत्पाद प्रमुख शामिल हैं। इनमें से प्रत्येक व्यक्ति को सम्मन जारी किया गया था।
वायेजर और अल्मेडा के बीच व्यापक वित्तीय संबंध हैं, और अल्मेडा अब $446 मिलियन की वसूली करने का प्रयास कर रही है जो उसने पहले ही वोयाजर को वापस कर दिया है। 30 जनवरी को प्रस्तुत किए गए एक दस्तावेज़ में यह दावा किया गया था कि चूंकि उसने अपने स्वयं के दिवालियापन के लिए दायर करने के बाद पहले नब्बे दिनों के भीतर वायेजर को चुका दिया था, उसके पास अपने लेनदारों के लाभ के लिए धन को "वापस" करने का कानूनी अधिकार था।
अल्मेडा द्वारा वायेजर की संपत्ति के लिए बोली लगाने के बाद, जो सम्मान करने में असमर्थ थी, जिसकी कीमत वोयाजर को $100 मिलियन थी और अल्मेडा के दावे को उसके अन्य लेनदारों के अधीन कर दिया, वोयाजर ने यह दावा करते हुए जवाब दिया कि इसके लेनदारों को अल्मेडा की संपत्ति के परिणामस्वरूप "पर्याप्त नुकसान" हुआ था। कार्रवाई। वायेजर ने अल्मेडा के खिलाफ अपने मुकदमे में यह दावा किया है।
इस बीच, Law7 द्वारा 360 फरवरी को प्रकाशित एक कहानी के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका के दिवालियापन न्यायाधीश माइकल विल्स ने कहा कि वो वायेजर के अध्याय 11 मामले से जुड़ी पेशेवर लागतों को देखने के लिए एक शुल्क परीक्षक नियुक्त करेंगे।
कहा जाता है कि विल्स ने दावा किया था कि दिवालिएपन की प्रक्रिया में खर्च की गई पेशेवर फीस उनकी अपेक्षा से अधिक थी, और अमेरिकी ट्रस्टी द्वारा पेश किए गए तर्क ने स्पष्ट रूप से उन्हें समझा दिया था कि एक शुल्क परीक्षक फायदेमंद होगा।
वाइल्स ने देखा, हालांकि, एक परीक्षक संपत्ति की लागत को समाप्त कर सकता है, क्योंकि यह अन्य पेशेवर खर्चों में बचत करने में सक्षम होगा, और उन्होंने ऐसा होने से रोकने के लिए परीक्षक की अपनी फीस पर एक सीमा लगाने का सुझाव दिया।
स्रोत: https://blockchain.news/news/voyager-digital-subpoenas-ftx-executives