सोलबाउंड टोकन और विकेंद्रीकृत समाज: ग्लेन वेइल के साथ एक साक्षात्कार

क्रिप्टो ब्रीफिंग हाल ही में अर्थशास्त्री से बात की ग्लेन वेल, के प्रमुख लेखक "विकेंद्रीकृत समाज: Web3 की आत्मा की खोज,'' एक आश्चर्यजनक हिट जो जल्द ही सोशल साइंस रिसर्च नेटवर्क के सबसे अधिक डाउनलोड किए जाने वाले पेपरों में से एक बन गया। मई में एथेरियम निर्माता विटालिक ब्यूटिरिन और स्टैनफोर्ड लॉ की पूर्व छात्रा पूजा ओहलहावर के साथ सह-लिखित, "विकेंद्रीकृत सोसायटी" विकेंद्रीकृत राजनीति का एक दृष्टिकोण प्रस्तुत करती है जो ब्यूटिरिन द्वारा वर्ष की शुरुआत में सामने रखी गई एक उपन्यास अवधारणा पर आधारित है: "सोलबाउंड टोकन।"

में छोटा निबंध जनवरी में प्रकाशित, Buterin ने "सोलबाउंड" टोकन, या टोकन को अपनाने की वकालत की, जिसे खरीदा, बेचा या उनके मालिकों से दूर स्थानांतरित नहीं किया जा सकता था। गैर-हस्तांतरणीय होने के नाते, आत्माबद्ध टोकन (या एसबीटी) इस तरह से विशिष्टता प्रदर्शित करेंगे कि किसी और के साथ व्यापार नहीं किया जा सकता है, जिससे उन्हें उनके पास रखने वाले की साख को प्रमाणित करने की अनुमति मिलती है। ड्राइवर के लाइसेंस, विश्वविद्यालय की डिग्री, औपचारिक पहचान - सभी को ब्लॉकचेन पर एन्कोड किया जा सकता है और टोकन द्वारा सत्यापित किया जा सकता है।

हमने वेइल से इस बारे में बात की कि विकेंद्रीकृत समाज कैसा दिखेगा, एसबीटी इसमें क्या भूमिका निभा सकते हैं, और उनकी स्थिति के खिलाफ विभिन्न तर्क क्या हैं। रेडिकलएक्सचेंज के संस्थापक और माइक्रोसॉफ्ट रिसर्च न्यू इंग्लैंड के एक राजनीतिक अर्थशास्त्री, वेइल इसके सह-निर्माता भी हैं द्विघात मतदान और के सह लेखक कट्टरपंथी बाजार: एक न्यायपूर्ण समाज के लिए पूंजीवाद और लोकतंत्र को उखाड़ फेंकना. हमारी बातचीत में, उन्होंने विकेंद्रीकृत समाज के लिए अपने दृष्टिकोण और उनमें एसबीटी की भूमिका के बारे में विस्तार से बताया।

विकेंद्रीकृत समाज पर

प्रश्न: आपका पेपर "विकेंद्रीकृत समाज: वेब 3 की आत्मा ढूँढना" प्रकाशन पर धूम मचा दी। आपको कैसा लगता है कि लोगों ने इसे प्राप्त किया? और आपको मिले फीडबैक के बारे में आप कैसा महसूस करते हैं?

ए: ठीक है, मैं पहली बात यह कहूंगा कि मुझे नहीं पता था कि इतनी घनी और अमूर्त चीज इतनी वायरल हो सकती है। तो यह आश्चर्य की बात थी। मुझे पता था कि विटालिक [ब्यूटिरिन] के साथ इसका बड़ा असर होगा। लेकिन एक हफ्ते के भीतर इसे मेरे द्वारा विटालिक के साथ लिखे गए अन्य पेपर की तुलना में अधिक बार डाउनलोड किया गया था ("सार्वजनिक वस्तुओं के वित्तपोषण के लिए एक लचीला डिजाइन”, 2019), जो उस समय मेरा अब तक का सबसे अधिक डाउनलोड किया जाने वाला पेपर था। और अब, एक महीने से भी कम समय में, सोल पेपर सोशल साइंस रिसर्च नेटवर्क पर अब तक के शीर्ष 50 सबसे अधिक डाउनलोड किए जाने वाले पेपर में है। मुझे लगता है कि इसके साथ बातचीत करने वाले लोगों की संख्या के मामले में यह लगभग अभूतपूर्व है। तो यह काफी दिलचस्प है।

और दूसरी बात मैं कहूंगा कि, आप जानते हैं, विभिन्न प्रतिक्रियाओं की एक पूरी श्रृंखला रही है। मैं "क्रिप्टो ब्रो रिएक्शन" कहूंगा, जो कि "जैसा है"बहुत बढ़िया, यह अगली बड़ी बात है”- और यह विशेष रूप से संपादन योग्य नहीं है। फिर ऐसे कई लोग हैं जो वास्तव में इसे प्राप्त करते हैं, और यह वास्तव में रोमांचक है। और फिर सत्यापन योग्य क्रेडेंशियल्स (वीसी) समुदाय में लोगों से प्रतिक्रिया का एक समूह रहा है। जो ठीक रहा... लेकिन यह ठीक वैसा नहीं है जैसा मैंने उम्मीद की होगी। Web3 समुदाय के बाहर भी थोड़ा सा झटका लगा है। लेकिन यह ज्यादातर वेब 3 दुनिया के भीतर रहा है कि मैंने अब तक बातचीत की है। 

प्रश्न: सही। क्या आप वीसी समुदाय की प्रतिक्रिया से हैरान थे?

ए: हाँ, कुछ मायनों में। मेरा मतलब है, मैं उस दुनिया के कुछ लोगों के बहुत करीब हूं और मेरा मतलब यह नहीं था कि पेपर किसी विशेष तरीके से [सत्यापित क्रेडेंशियल्स] पर नकारात्मक हो। यह अभी बहुत, वास्तव में, वास्तव में, वास्तव में मजबूत भावनात्मक प्रतिक्रियाएं हैं जिन्हें मैं अभी भी पूरी तरह से समझ नहीं पा रहा हूं। तो यह थोड़ा अजीब हो गया है। मैंने सोचा [कागज] उनके मुख्य परिप्रेक्ष्य के साथ पूरी तरह से गठबंधन नहीं था, लेकिन मेरा मतलब यह नहीं था कि यह उनके प्रति किसी भी तरह से नकारात्मक हो। तो मैं उस प्रतिक्रिया से बस हैरान था। 

प्रश्न: क्या पेपर के प्रकाशन का अनुसरण करने के बारे में आपके विचार में कोई बड़ा बदलाव आया है? 

ए: मैं कुछ भी प्रमुख नहीं कहूंगा। मेरा मतलब है, बहुत से लोगों ने कागज की व्याख्या वास्तव में ब्लॉकचेन को प्राथमिक सब्सट्रेट के रूप में करने के रूप में की थी, और मेरा इरादा यह नहीं था कि कागज के लिए क्या बहस हो रही है। लेकिन मुझे लगता है कि मुझे ऐसा करने की लागत और लाभों के लिए और अधिक सराहना मिली है। मैं कहूंगा कि ब्लॉकचेन सामग्री पर वीसी लोगों की प्रतिक्रिया ने मुझे ब्लॉकचेन के लिए थोड़ी अधिक प्रशंसा दी है, और कुल मिलाकर वीसी के लिए थोड़ी कम सराहना की है। मुझे लगता है कि जब मैंने पेपर लिखा था तो मैं मामूली प्रो-वीसी और यथोचित रूप से ब्लॉकचैन विरोधी था। अब मैं कहूंगा कि मैं तटस्थ हूं। मुझे लगता है कि उनके पास मूल रूप से समान ताकत और कमजोरियां हैं।

प्रश्न: मैंने देखा कि वीसी समुदाय में बहुत से लोग ब्लॉकचेन पर व्यक्तिगत डेटा डालने के विचार की आलोचना करते हैं।

ए: हाँ। मेरा मतलब है, बहुत कुछ इस बात पर निर्भर करता है कि व्यक्तिगत डेटा शब्द का क्या अर्थ है, है ना? क्या सीवी जिसे आप लिंक्डइन व्यक्तिगत डेटा पर पोस्ट करते हैं? हां यह है। यह कुछ ऐसा है जो ज्यादातर लोगों के पास सार्वजनिक डोमेन में है। इसलिए मैं थोड़ा हैरान हूं कि लोग इतनी दृढ़ता से सोचते हैं कि वह जानकारी कभी सार्वजनिक नहीं होनी चाहिए। जाहिर है, कई अन्य चीजें हैं जो उस तरह की नहीं हैं, जो बहुत ही निजी हैं, और हम निश्चित रूप से उन्हें ब्लॉकचेन पर लाने की वकालत नहीं करेंगे। 

आप जानते हैं, मुझे यह बहुत अजीब लगा कि वीसी लोगों ने उन वास्तविक अनुप्रयोगों पर लगभग शून्य ध्यान दिया, जिनके बारे में हम बात कर रहे थे। लगभग सारा ध्यान इस बात पर रहा है कि एक्स, वाई, या जेड करना धार्मिक रूप से बुरा है या नहीं, जो कि मेरा ध्यान नहीं है। मेरा ध्यान इस पर है, "इन उपयोग-मामलों का पता लगाने के लिए आपको किस तकनीक की आवश्यकता है?" और अन्य मूल्यों पर किस कीमत पर? 

प्रश्न: क्रिप्टो में कागजात काफी तकनीकी होते हैं। मैंने यह सोचकर तुम्हारा खोल दिया कि यह एक श्वेत पत्र होने जा रहा है, और जब यह नहीं था तो मुझे आश्चर्य हुआ। मेरा पढ़ना यह है कि यह डेटा को ऑन-चेन डालने और सामुदायिक पुनर्प्राप्ति प्रतिमान [खोई हुई "आत्मा" पर्स के लिए] का उपयोग करने की वकालत करता है। और ऐसा लगता है कि एक काल्पनिक ब्लॉकचेन समाज के लिए एक राजनीतिक दृष्टि है। क्या यह कागज का उचित विवरण होगा?

ए: मुझे लगता है कि शायद एक चीज जिसके लिए वह सबसे अधिक दृढ़ता से वकालत करता है वह अंतर, बहुलवाद या विविधता में सहयोग की इस धारणा का उपयोग है। और सामुदायिक पुनर्प्राप्ति उसी का हिस्सा है, और [कागज में] चर्चा किए गए सभी सहसंबंध इसका हिस्सा हैं। यह धारणा कि हम उन तरीकों से आगे जा सकते हैं जो हमने विकेंद्रीकरण के बारे में सोचा है - आप जानते हैं, केवल खुलेपन और बहुत सारे प्रतिभागियों से परे। वास्तव में मजबूत सामाजिक कनेक्शन वाले किसी भी केंद्रित समूह द्वारा कब्जा की कमी सुनिश्चित करने पर ध्यान केंद्रित करना। एक सामाजिक संदर्भ में विकेंद्रीकरण की पुनर्कल्पना करना वास्तव में आत्माबद्ध टोकन को सक्षम करने के लिए है। और पेपर किसी विशेष कार्यान्वयन की तुलना में उस लक्ष्य की पूर्ति के बारे में बहुत अधिक है। हमने ब्लॉकचेन पर ध्यान केंद्रित नहीं किया क्योंकि मुझे उनसे कोई विशेष लगाव है, बल्कि इसलिए कि क्रिप्टो स्पेस में बहुत सारी गतिविधि है। और हमने सही ढंग से सोचा - कि लोगों को यह दिखाकर कि [एक विकेन्द्रीकृत समाज का निर्माण] जैसे महत्वाकांक्षी लक्ष्यों को कैसे प्राप्त किया जाए, जो वे उपयोग कर रहे थे, हम निवेश, उत्साह और जुड़ाव के मामले में बहुत दूर हो सकते हैं। 

प्रश्न: आपने निश्चित रूप से लोगों का ध्यान खींचा है। 

ए: यदि आप किसी चीज़ की सफलता या विफलता का मूल्यांकन करना चाहते हैं, तो अनुभववाद ही एकमात्र दृष्टिकोण नहीं है, बल्कि यह एक दृष्टिकोण है। और मैं कहूंगा कि, अनुभवजन्य रूप से, पेपर ने यथोचित रूप से अच्छा किया।

प्रश्न: तो क्या यह कहना उचित होगा कि अखबार राजनीतिक है?

ए: मुझे नहीं लगता कि राजनीति और प्रौद्योगिकी के बीच एक तीव्र अलगाव है। मुझे लगता है कि वे अविश्वसनीय रूप से परस्पर जुड़े हुए हैं। और मुझे लगता है कि ऐसी चीजें जो ढोंग करने की कोशिश करती हैं जैसे कि वे राजनीतिक नहीं हैं और वे सिर्फ कुछ तकनीकी कर रहे हैं ... ये चीजें वास्तव में राजनीति के अधिक खतरनाक रूप में संलग्न हैं। तो हाँ, कागज में निश्चित रूप से राजनीतिक तत्व हैं, लेकिन निश्चित रूप से मानक बाएं-दाएं अर्थ में राजनीतिक नहीं है। आप जानते हैं, काश प्रौद्योगिकी अधिक राजनीतिक होती और राजनीति अधिक तकनीकी होती। मैं चाहता हूं कि दोनों पक्ष जो चाहते हैं उसे हल करने के लिए राजनीति हमारी मौजूदा बहसों से आगे बढ़ सके। और मैं चाहता हूं कि प्रौद्योगिकी उन राजनीतिक मूल्यों के बारे में अधिक खुली हो जो उसके कोड के भीतर हैं। पेपर दोनों पक्षों के बारे में खुला होने और वे एक दूसरे के साथ कैसे संबंध रखते हैं, एक संतुलन बनाने की कोशिश करता है।

क्यू डब्ल्यूक्या इसके लिए कोई संरचनात्मक प्रोत्साहन हो सकता है? विविधीकरण और बहुलवाद की राजनीति जिसके लिए आप अखबार में तर्क देते हैं? जो लोग राजनीतिक रूप से आपके साथ नहीं हैं, वे इस तकनीक का उपयोग उस तरह से क्यों करेंगे जैसा आप चाहते हैं?

ए: ठीक है, मेरा मतलब है, "संरचनात्मक प्रोत्साहन" शब्द थोड़ा भ्रामक है क्योंकि हमारे समाज में विभिन्न प्रकार की संरचनाएं हैं। हमारे पास एक पूंजीवादी ढांचा है, जो लाभ कमाने के बारे में है। हमारे पास एक राजनीतिक ढांचा है, जो समर्थन-वोट पाने में व्यस्त है। और हमारे पास एक अकादमिक संरचना है, जो प्रतिष्ठा और प्रकाशन आदि के बारे में है। और मुझे लगता है कि उन अलग-अलग संदर्भों में लोगों से अपील करने में जो हमारी मदद कर सकता है वह अलग है। 

मुझे लगता है कि अति-वित्तीय मूल्यों या टॉप-डाउन एआई (कृत्रिम बुद्धिमत्ता) मूल्यों की तुलना में बहुलवादी मूल्य भविष्य के लिए कई लोगों की आशाओं के अनुरूप हैं। हो सकता है कि इसके अलावा किसी अन्य कारण से वे बहुलवादी न हों और इसलिए बहुत से लोग कम से कम उनके साथ थोड़ा सा तो जा सकते हैं। इसलिए मुझे लगता है कि बहुलवाद उस कारण से राजनीतिक रूप से अच्छी तरह से काम कर सकता है, लेकिन मुझे लगता है कि यह लाभ के लिए भी काम कर सकता है, क्योंकि मौलिक रूप से हर व्यवसाय को सबसे ज्यादा डर नई तकनीकों से होता है। और नई प्रौद्योगिकियां मौजूदा विषयों, मंडलियों आदि के प्रतिच्छेदन से आती हैं। इस पर भारी मात्रा में सबूत हैं। और अगर हमारे पास ऐसे शक्तिशाली उपकरण हैं जो लोगों को उन नए समूहों को शुरू करने और उनके समुदायों को पुल करने में सक्षम बनाते हैं, तो यह लोगों के लिए स्टार्टअप समूह बनाने या कंपनियों के लिए व्यवधान को रोकने के लिए एक बहुत बड़ा इंजन होगा।

इस महान पुस्तक का नाम है द न्यू अर्गोनॉट्स, और यह तर्क देता है कि सिलिकॉन वैली की सफलता के पीछे एक कारण यह था कि विश्वविद्यालय एक प्रकार के तटस्थ क्षेत्र थे जिसमें विभिन्न कंपनियों में काम करने वाले लोग एक-दूसरे से बात कर सकते थे, विचारों का आदान-प्रदान कर सकते थे और अपना स्टार्टअप बना सकते थे। और अगर हमारे पास ऑनलाइन दुनिया में ऐसा करने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण है, तो यह उत्पादकता के लिए सिर्फ एक इंजन है। तो यह एक आर्थिक कारण है। और फिर अकादमिक कारण हैं और जीवन के ये सभी अलग-अलग तत्व अलग-अलग तर्कों और कारणों के अनुसार कार्य कर रहे हैं। वे सभी बहुलवाद की ओर आकर्षित हो सकते हैं। 

प्रश्न: आप यह तर्क दे रहे हैं कि बहुलवादी राजनीति उन्हें लागू करने वाले लोगों के लिए फायदेमंद होगी, और प्रोत्साहन उसी से आता है। क्या यही है? 

ए: हाँ, यह एक प्रोत्साहन है। लेकिन यह आर्थिक क्षेत्र में केवल एक प्रोत्साहन है, जहां लोग पैसा कमाने के लिए प्रेरित होते हैं। जैसा कि मैंने कहा, यह एकमात्र प्रोत्साहन नहीं है। 

प्रश्न: ठीक है। मैं वास्तव में एक छोटे से गाँव में रहता हूँ। मैं यहां जितने भी लोगों को जानता हूं वे सभी मजदूर वर्ग के हैं। यदि समुदाय को उसके कार्यों और संघों द्वारा परिभाषित किया जाता है, तो प्रत्येक व्यक्ति अपने पड़ोसियों के समान दिखाई देगा। आपका पेपर जिस विविधीकरण की राजनीति की वकालत करता है, उसके तहत मुझे लगता है कि ग्रामीण इलाकों में रहने वाले लोग महानगरीय सेटिंग्स की तुलना में खुद को नुकसान में पाएंगे। या मैं गलत हूँ?

ए: मुझे लगता है कि आप जो कह रहे हैं उसमें सच्चाई और बारीकियां हैं। मैं इस बात से बहुत सहमत हूं कि शहरीता और आधुनिकता ठीक ऐसे संदर्भ हैं जिनमें पहचान की इस प्रकार की अंतरविरोधी प्रकृति उत्पन्न होती है।

आप जानते हैं, कम शहरी या कम "आधुनिक" संदर्भों में, लोगों के सामाजिक दायरे बहुत अधिक ओवरलैप करते हैं। यह आम तौर पर होगा ... जरूरी नहीं कि इसे सिबिल हमले के रूप में माना जाए [बहुलवादी राजनीति के तहत काम करने वाले प्रोटोकॉल का उपयोग करके] लेकिन प्रभावी रूप से, पूरे समुदाय को एक साथ रखा जाएगा और एक इकाई के रूप में माना जाएगा कि यह बाहरी दुनिया के साथ कैसे बातचीत करता है। कौन सा, वैसे, कितना संघीय सिस्टम काम करता है, है ना?

मुझे लगता है कि यह न तो अच्छा है और न ही बुरा। एक ओर, उस सेटिंग में समुदाय को बहुत अधिक स्वशासन मिलता है, क्योंकि लोगों का एक सुसंगत समूह होता है, और अंदर के लोगों का वास्तव में पूरी चीज़ पर नियंत्रण होता है। जबकि इनमें से बहुत से आधुनिक शहरी लोग एक हजार चीजों के साथ प्रतिच्छेद कर रहे हैं, और [वे] शायद सिस्टम द्वारा वहां निर्णयों के स्थानीय संदर्भ में बहुत वफादार के रूप में नहीं देखा जाता है। इसलिए उस पर उनका ज्यादा प्रभाव नहीं पड़ेगा। लेकिन दूसरी ओर, वे केवल एक समुदाय से कम बंधे हैं। और इसलिए व्यापक निर्णयों के लिए, उन्हें कम भाग्य मिलेगा, लेकिन वे कई अलग-अलग समुदायों के साथ थोड़े ही उलझे रहेंगे। 

तो, आप जानते हैं, मुझे लगता है कि इन बहुलवादी प्रणालियों में वास्तव में दो ऑफसेटिंग सिद्धांत हैं: एक सहायकता है, जो स्थानीय समुदायों को शक्ति दे रही है, और दूसरा मतभेदों में सहयोग है। और वे ऑफसेटिंग प्रोत्साहन-मुझे नहीं लगता कि वे अच्छे या बुरे हैं। इसके बजाय, वे आपको उस मुद्रा में काम करने के लिए पुरस्कृत करते हैं जो आपके लिए स्वाभाविक है। यदि आप अपने स्थानीय समुदाय से जुड़े हुए हैं और अपने स्थानीय समुदाय की परवाह करते हैं, तो आपको उस समुदाय के भीतर अधिकार मिलने वाला है। लेकिन दूसरी ओर, व्यापक निर्णयों के लिए, समग्र रूप से आपका समुदाय ही बोलेगा और प्रत्येक सदस्य नहीं बोलेगा। 

प्रश्न: आपने और [सह-लेखक] पूजा ओहलहावर ने लौरा शिन के पॉडकास्ट पर कहा कि सामुदायिक पुनर्प्राप्ति तंत्र ने लोगों को अपना बटुआ बेचने से रोक दिया क्योंकि वे इसे अपने समुदाय से पुनर्प्राप्त कर सकते थे-कोई नहीं इसे खरीदना चाहेंगे। लेकिन स्वैच्छिक हैंडऑफ़ का क्या? जैसे कोई दादा अपनी पोती को एक उत्कृष्ट क्रेडिट स्कोर के साथ एक बटुआ सौंपता है। क्या यह ऐसी समस्या नहीं है जिसे प्रौद्योगिकी को हल करना होगा? 

ए: ठीक है, मेरा मतलब है, यह सवाल होगा कि क्या समुदाय हैंडऑफ़ के लिए सहमति देगा क्योंकि अगर उस बच्चे ने कभी बटुआ खो दिया, तो उन्हें इसे पुनर्प्राप्त करने के लिए उसी समुदाय में वापस जाने की आवश्यकता होगी। लेकिन किसी स्तर पर... यह जरूरी नहीं कि कोई समस्या हो। आप जानते हैं कि बहुत से लोग किसी भी संपत्ति कर के खिलाफ हैं लेकिन फिर पूरी तरह से विरासत कर के पक्ष में हैं। और मैं सहमत नहीं हूं। मुझे लगता है कि हम अलग-अलग इंसानों और बहुत सारे सामाजिक संदर्भों को साझा करने वाले लोगों के बीच जो भेद करते हैं, वह भ्रामक है। आप जानते हैं, मुझे वास्तव में लगता है कि आप अपने परिवार के कुछ हिस्सों और इसकी प्रतिष्ठा बच्चों को दे सकते हैं। यह सच नहीं है कि केवल एक चीज जो आपको अपने माता-पिता से विरासत में मिली है, वह है धन या शिक्षा। आपको परिवार के नाम आदि की विभिन्न विशेषताएं विरासत में मिली हैं। लेकिन मैंने इस बारे में बहुत सोचा नहीं है। लेकिन यह मेरे लिए स्पष्ट नहीं है कि यह वास्तव में समस्याग्रस्त है। 

प्रश्न: पेपर में, आप सोलबाउंड तकनीक के डायस्टोपियन तरीके से उपयोग किए जाने की संभावना को स्वीकार करते हैं। आप चेतावनी के संकेत या लाल झंडों के रूप में क्या देखेंगे?

ए: लोगों को डेटा ऑन-चेन डालने के लिए मजबूर किया जा रहा है कि वे वास्तव में सार्वजनिक रूप से उजागर नहीं करना चाहते हैं। या लोग लोगों के एसबीटी पर इस तरह से प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं जो नफरत और बहिष्करण पर आधारित हैं, न कि मतभेदों में सहयोग पर। और स्पष्ट होने के लिए, मुझे जरूरी नहीं लगता कि इनमें से किसी के लिए उचित प्रतिक्रिया इसे बंद करना, इसकी आलोचना करना आदि होगा। उन्हें अन्य सिद्धांतों द्वारा बनाए गए अन्य संस्थानों द्वारा संतुलित किया जा सकता है। आप जानते हैं, उदाहरण के लिए, मुझे नहीं लगता कि राष्ट्र-राज्यों के कभी-कभी राष्ट्रवादी होने का सही समाधान राष्ट्र-राज्य को समाप्त करना है। मैं बल्कि संयुक्त राष्ट्र का निर्माण करूंगा। 

प्रकटीकरण: लेखन के समय, इस लेख के लेखक के पास ETH और कई अन्य क्रिप्टोकरेंसी हैं।