राय: राय: FTX एक चेतावनी थी। हमें स्विस चीज़ में अन्य छेदों को प्लग करना चाहिए।

लेकिन यह एक बात है अगर एक अरबपति को धोखा दिया जाता है, और यह एक और बात है अगर एक संघर्षरत गिग वर्कर को अपनी सीमित संपत्ति को एक फर्जी उत्पाद में निवेश करने के लिए प्रेरित किया जाता है। इसलिए, यदि क्रिप्टो को आम लोगों के लिए विपणन किया जा रहा था, तो इसे विनियमित किया जाना चाहिए था पहले। नीति निर्माता, जो वर्तमान में अनिच्छुक उपभोक्ताओं को क्रिप्टो के बाहर भी अनियमित बाजारों में संलग्न होने दे रहे हैं, उन्हें उस सबक को दिल से लगाना चाहिए।

अगर और कैसे यह डिजिटल मुद्रा बाजारों की देखरेख करता है, पर पुनर्विचार करने से परे, वाशिंगटन को अपने स्विस-पनीर के दृष्टिकोण को अधिक सार्वभौमिक रूप से वित्तीय विनियमन पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है।

नियामक हमेशा एक कदम पीछे होते हैं

FTX स्कैंडल "नियामक अंतराल" कहे जाने वाले सुप्रसिद्ध आर्क का अनुसरण करता है। लिंकन प्रशासन ने केवल मुद्रा नियंत्रक की स्थापना की बाद "वाइल्डकैट" बैंकरों ने विफल सट्टा योजनाओं में अपने ग्राहकों की जमा राशि का निवेश किया। सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन और फेडरल डिपॉजिट इंश्योरेंस कॉर्प का जन्म ही हुआ था बाद एक वित्तीय संकट। उपभोक्ता वित्तीय सुरक्षा ब्यूरो ही बनाया गया था बाद बंधक बुलबुला 2008 में फटा।

कभी-कभी, वित्तीय संकट कभी-कभी उभर आते हैं क्योंकि नियामक एक घोटाले को याद करते हैं - लेकिन अधिक बार वे व्यापक वित्तीय बाज़ार के अनियमित कोनों में परिवर्तन से पैदा होते हैं। आज चिंता की बात यह है कि इस तरह के जोखिम बढ़ रहे हैं।

एफटीएक्स से परे, या आमतौर पर क्रिप्टो से परे, "छाया बैंक" बिना लाइसेंस या पर्यवेक्षण के काम कर रहे हैं, चुपचाप उन क्षेत्रों में किनारा करना शुरू कर दिया है जो विनियमित बैंक अधिक विशेष रूप से सेवा करते थे।

साधारण उपभोक्ताओं को उधारदाताओं से बंधक, क्रेडिट कार्ड और छात्र ऋण मिल रहे हैं जो पारंपरिक परीक्षा, जमा बीमा और पूंजी नियमों की सीमा से बाहर काम करते हैं। और जबकि यह उन उधारकर्ताओं को रोमांचित कर सकता है जो उन ऋणों के लिए अर्हता प्राप्त कर सकते हैं जिन्हें बैंक अस्वीकार कर सकते हैं, या शायद बैंक जो पेशकश करने को तैयार हैं, उससे नीचे की दरों का भुगतान भी कर सकते हैं, अगर और जब FTX की तरह, वे छाया बैंक नहीं होते हैं, तो कहानी बदलने की संभावना है। मानकों को बनाए रखना, या सुरक्षा की शेखी बघारना, आम उपभोक्ता उम्मीद करने लगे हैं।

आपदा को रोकने के लिए तीन विकल्प

सवाल यह है कि छाया-बैंकिंग तबाही से बचने के लिए क्या किया जाए।

एक विकल्प नियामक अंतराल को स्वीकार करना है जो पहले से मौजूद है - यह मानने के लिए कि "यहां देखने के लिए कुछ भी नहीं" तर्क है कि FTX प्रचारकों ने एक बार अच्छी तरह से चलने वाले छाया-बैंकिंग संस्थानों के लिए ईमानदारी से आवेदन किया था। हम जो जानते हैं उसे देखते हुए, यह एक गंभीर गलती का प्रतिनिधित्व करता है।

वैकल्पिक रूप से, वाशिंगटन इन सभी अनियमित संस्थाओं को विनियमित करने के लिए एक पूरी तरह से नई नौकरशाही खड़ी कर सकता है - कुछ कांग्रेस का इरादा था लेकिन एक दशक पहले सीएफपीबी को चार्टर करते समय ऐसा करने में विफल रहा। आज, कुछ लोग यथोचित तर्क दे सकते हैं कि सीएफपीबी के पास अपने शासनादेश को पूरा करने के लिए आवश्यक संसाधन हैं, या कि एक और नियामक बनाने से उस कमी को दूर किया जा सकेगा।

एक तीसरा विकल्प यह है कि सेवा प्रदान करने वाले की परवाह किए बिना गतिविधियों को विनियमित करने के पक्ष में चार्टर द्वारा संस्थानों को विनियमित करने के प्रयास को छोड़ दिया जाए।

अर्थात्, कांग्रेस को देश की मौजूदा नियामक एजेंसियों को उन सभी गतिविधियों को विनियमित करने का निर्देश देना चाहिए जो उन गतिविधियों की नकल करती हैं जो वे पहले से ही चार्टर्ड संस्थानों में देख रहे हैं। फेडरल फाइनेंशियल इंस्टीट्यूशंस एग्जामिनेशन काउंसिल या फाइनेंशियल स्टेबिलिटी ओवरसाइट काउंसिल, दो बहु-नियामक एजेंसी समूहों पर मौजूदा नियामक नौकरशाही के बीच अनियमित वित्तीय उत्पादों के ब्रह्मांड को विभाजित करने का आरोप लगाया जा सकता है।

नतीजतन, बंधक, विनियमित या अनियमित लिखने वाला कोई भी व्यक्ति समान मानकों के अधीन होगा।

पहिए को फिर से लगाने की जरूरत नहीं है

इसके अलावा, चार्टर्ड बैंकों और छाया बैंकों को सामुदायिक पुनर्निवेश अधिनियम सहित समान "सामुदायिक मानकों" का पालन करना होगा। दशकों से मांग करने के लिए काम करने के बाद पारंपरिक बैंक रेडलाइनिंग के पूर्वाग्रही अभ्यास को दूर करते हैं, अनियमित उधारदाताओं को अब समान उधारकर्ताओं के लिए प्रतिस्पर्धा करते हुए भी उन आवश्यकताओं को दूर करने में सक्षम नहीं होना चाहिए।

यह "लाइक-फॉर-लाइक" दृष्टिकोण, जिसे फेडरल रिजर्व के अध्यक्ष सहित वरिष्ठ अधिकारियों द्वारा सैद्धांतिक रूप से अपनाया गया है जे पॉवेल, वाशिंगटन को नियामक चक्र को फिर से शुरू करने की आवश्यकता नहीं होगी। कांग्रेस को केवल कुछ न्यायिक पुनर्रचना का प्रबंधन करने की आवश्यकता होगी।

और जबकि कुछ शैडो-बैंकिंग अधिकारी एफटीएक्स से पहले क्रिप्टो बूस्टर की समान स्थिति ले सकते हैं - यह शिकायत करते हुए कि व्यापक विनियमन नवाचार को रोकता है - प्रतिक्रिया स्पष्ट होनी चाहिए। इनोवेटर्स जोखिम लेने के लिए स्वतंत्र होंगे, लेकिन केवल वे जो एक सुरक्षित और मजबूत वित्तीय प्रणाली को बनाए रखने के अनुरूप हैं और जो उपभोक्ताओं के साथ उचित और ईमानदारी से व्यवहार करते हैं।

एफटीएक्स घोटाले के उस प्रभाव को कम किए बिना, हमें इसके अचानक उभरने को एक वेक-अप कॉल के रूप में देखना चाहिए जो लाइन के नीचे हो सकता है। छाया बैंकिंग सामान्य निवेशकों और उधारकर्ताओं के लिए अधिक स्थानिक जोखिम पैदा कर रहा है, जिसे स्वीकार करने या संबोधित करने के लिए कई देखभाल की तुलना में।

यदि हम समान-के-समान विनियामक दृष्टिकोण अपनाते हैं, तो हम आने वाले समय में बहुत अधिक क्षति से बच सकते हैं। शायद ही कभी वर्तमान भविष्य का इतना स्पष्ट दृष्टिकोण प्रदान करता है। वाशिंगटन को अभी कार्य करना चाहिए, पहले, वर्तमान क्रिप्टो क्षति की तरह, बहुत देर हो चुकी है।

मुद्रा के पूर्व अमेरिकी नियंत्रक यूजीन लुडविग कैनापी वेंचर्स के प्रबंध भागीदार और लुडविग एडवाइजर्स के सीईओ हैं। वह लुडविग इंस्टीट्यूट फॉर शेयर्ड इकोनॉमिक प्रॉस्पेरिटी (एलआईएसईपी) के अध्यक्ष हैं।

विनियामक ब्लाइंड स्पॉट पर अधिक

राय: एक पुराने अमेरिकी नियामक शासन ने एसबीएफ को खराब करने की अनुमति दी

लुकास आई. अल्परट: धोखाधड़ी के लिए एक रूपरेखा: कैसे FTX शुरू से ही एक घोटाला था

ट्रम्प एनएफटी पूर्व राष्ट्रपति द्वारा वादा किया गया 'बड़ी घोषणा' है - और वे कड़ी प्रतिक्रियाएँ प्राप्त कर रहे हैं